Cada vez que ocurre algo malo, la gente no tarda en echar la culpa. Podría ser tan simple como una mala operación o una inversión que nadie pensó que fuera a explotar. Algunas empresas han apostado por un producto que lanzaron y que nunca llegó a despegar, lo que supuso una gran merma en sus resultados. Pero algunos acontecimientos tienen un efecto tan devastador que acaban repercutiendo en la economía en general. Esto es lo que ocurrió con el mercado de hipotecas de alto riesgo, que condujo a la Gran Recesión. Pero a quién culpar?
En lo que respecta a la crisis de las hipotecas de alto riesgo, no había ninguna entidad o persona a la que pudiéramos señalar con el dedo. En lugar de ello, este desastre fue la creación colectiva de los bancos centrales del mundo, los propietarios de viviendas, los prestamistas, las agencias de calificación crediticia, los suscriptores y los inversores. Siga leyendo para saber más sobre cada uno de los actores y el papel que desempeñaron en la crisis.
Puntos clave
- La crisis de las hipotecas subprime fue la creación colectiva de los bancos centrales del mundo, los propietarios de viviendas, los prestamistas, las agencias de calificación crediticia, los suscriptores y los inversores.
- Los prestamistas fueron los mayores culpables, al conceder libremente préstamos a personas que no podían pagarlos debido a la libre circulación de capitales tras la burbuja de las puntocom.
- Prestatarios que nunca imaginaron que podrían ser propietarios de una vivienda, aceptaron préstamos que sabían que nunca podrían pagar.
- Los bancos de inversión, las agencias de calificación y los fondos de cobertura también tuvieron un papel en el lío de las hipotecas de alto riesgo.
- Los inversores, ávidos de grandes beneficios, compraron valores respaldados por hipotecas a primas ridículamente bajas, alimentando la demanda de más hipotecas de alto riesgo.
El lío de las hipotecas subprime: Una visión general
Antes de analizar los principales actores y componentes que condujeron a la crisis de las hipotecas subprime, es importante retroceder un poco más y examinar los acontecimientos que la provocaron.
A principios de 2000, la economía corría el riesgo de sufrir una profunda recesión tras el estallido de la burbuja de las puntocom. Antes de que estallara la burbuja, las valoraciones de las empresas tecnológicas aumentaron drásticamente, al igual que las inversiones en el sector. Las empresas junior y las startups que aún no producían ingresos recibían dinero de los inversores de capital riesgo, y cientos de empresas salieron a bolsa. Esta situación se vio agravada por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Los bancos centrales de todo el mundo intentaron estimular la economía como respuesta. Crearon liquidez de capital mediante la reducción de los tipos de interés. A su vez, los inversores buscaron mayores rendimientos a través de inversiones más arriesgadas.
Entra la hipoteca subprime. Los prestamistas también asumieron mayores riesgos, aprobando préstamos hipotecarios de alto riesgo a prestatarios con poco crédito, sin activos y, a veces, sin ingresos. Los prestamistas volvieron a empaquetar estas hipotecas en títulos respaldados por hipotecas (MBS) y los vendieron a los inversores, que recibían pagos regulares de ingresos, como si se tratara del pago de cupones de bonos. Pero la demanda de los consumidores llevó a la burbuja inmobiliaria a máximos históricos en el verano de 2005, que finalmente se desplomó al verano siguiente.
La Gran Recesión
La crisis de las hipotecas de alto riesgo no sólo perjudicó a los propietarios de viviendas, sino que tuvo un efecto dominó en la economía mundial que condujo a la Gran Recesión, que duró entre 2007 y 2009. Este fue el peor período de recesión económica desde la Gran Depresión.
Tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, muchos propietarios se encontraron con pagos de hipotecas que no podían pagar. Su único recurso era el impago. Esto llevó a la ruptura del mercado de valores respaldados por hipotecas, que eran bloques de valores respaldados por estas hipotecas, vendidos a inversores ávidos de grandes rendimientos. Los inversores perdieron dinero, al igual que los bancos, y muchos estuvieron al borde de la quiebra.
Los propietarios de viviendas que no pagaron terminaron en una ejecución hipotecaria. Y la desaceleración se extendió a otras partes de la economía: una caída del empleo, más descensos en el crecimiento económico, así como en el gasto de los consumidores. La U.S. el gobierno aprobó un paquete de estímulo para reforzar la economía rescatando al sector bancario. Pero quién tuvo la culpa? Echemos un vistazo a los actores clave.
El mayor culpable: los prestamistas
La mayor parte de la culpa la tienen los originadores de las hipotecas o los prestamistas. Eso es porque ellos fueron los responsables de crear estos problemas. Al fin y al cabo, los prestamistas fueron los que concedieron préstamos a personas con poco crédito y un alto riesgo de impago. A continuación se explica por qué ocurrió esto.
Cuando los bancos centrales inundaron los mercados con liquidez de capital, no sólo bajaron los tipos de interés, sino que también redujeron ampliamente las primas de riesgo, ya que los inversores buscaron oportunidades más arriesgadas para reforzar sus rendimientos de inversión. Al mismo tiempo, los prestamistas se encontraron con un amplio capital para prestar y, al igual que los inversores, una mayor disposición a asumir riesgos adicionales para aumentar sus propios rendimientos de inversión.
En defensa de los prestamistas, hubo un aumento de la demanda de hipotecas, y los precios de la vivienda aumentaron porque los tipos de interés bajaron sustancialmente. En ese momento, los prestamistas probablemente consideraron que las hipotecas de alto riesgo representaban un riesgo menor del que realmente tenían: los tipos eran bajos, la economía estaba saneada y la gente pagaba. Quién podría haber predicho lo que realmente ocurrió?
A pesar de ser un actor clave en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, los bancos trataron de aliviar la gran demanda de hipotecas a medida que los precios de la vivienda subían por la caída de los tipos de interés.
Socio en el crimen: los compradores de viviendas
También hay que mencionar a los compradores de vivienda, que no fueron en absoluto inocentes en su papel en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Muchos de ellos jugaron un juego extremadamente arriesgado al comprar casas que apenas podían pagar. Pudieron realizar estas compras con hipotecas no tradicionales como las 2/28 y las de sólo interés. Estos productos ofrecían tipos de interés iniciales bajos y costes iniciales mínimos, como la ausencia de pago inicial. Sus esperanzas estaban puestas en la revalorización de los precios, que les habría permitido refinanciar a tipos más bajos y sacar el capital de la vivienda para utilizarlo en otro gasto. Sin embargo, en lugar de seguir revalorizándose, la burbuja inmobiliaria estalló, llevándose los precios en una espiral descendente.
Cuando sus hipotecas se restablecieron, muchos propietarios no pudieron refinanciar sus hipotecas a tipos más bajos, ya que no se creó capital con la caída de los precios de la vivienda. Por lo tanto, se vieron obligados a reajustar sus hipotecas a tipos más altos que no podían pagar, y muchos de ellos incumplieron. Las ejecuciones hipotecarias siguieron aumentando durante 2006 y 2007.
En su exuberancia por enganchar a más prestatarios de alto riesgo, algunos prestamistas o agentes hipotecarios pueden haber dado la impresión de que no había riesgo en estas hipotecas y que los costes no eran tan elevados. Pero al final, muchos prestatarios simplemente asumieron hipotecas que no podían pagar. Si no hubieran hecho una compra tan agresiva y hubieran asumido una hipoteca menos arriesgada, los efectos generales podrían haber sido manejables.
Para agravar la situación, los prestamistas e inversores que invirtieron su dinero en valores respaldados por estas hipotecas impagadas acabaron sufriendo. Los prestamistas perdieron dinero con las hipotecas impagadas, ya que cada vez más se quedaron con propiedades que valían menos que la cantidad prestada originalmente. En muchos casos, las pérdidas fueron lo suficientemente grandes como para provocar la quiebra.
Los bancos de inversión empeoran la situación
El mayor uso del mercado hipotecario secundario por parte de los prestamistas aumentó el número de préstamos de alto riesgo que éstos podían originar. En lugar de mantener las hipotecas originadas en sus libros, los prestamistas pudieron simplemente vender las hipotecas en el mercado secundario y cobrar las comisiones de origen. Esto liberó más capital para conceder aún más préstamos, lo que aumentó aún más la liquidez, y la bola de nieve comenzó a crecer.
Gran parte de la demanda de estas hipotecas procedía de la creación de activos que agrupaban las hipotecas en un valor, como una obligación de deuda garantizada (CDO). En este proceso, los bancos de inversión compraban las hipotecas a los prestamistas y las titulizaban en bonos, que se vendían a los inversores a través de CDO.
Agencias de calificación: Posibles conflictos de intereses
Se ha criticado mucho a las agencias de calificación y a los suscriptores de los CDO y otros valores respaldados por hipotecas que incluían préstamos de alto riesgo en sus conjuntos de hipotecas. Algunos sostienen que las agencias de calificación deberían haber previsto las elevadas tasas de impago de los prestatarios de alto riesgo, y deberían haber otorgado a estos CDOs calificaciones mucho más bajas que la calificación AAA otorgada a los tramos de mayor calidad. Si las calificaciones fueran más precisas, menos inversores habrían comprado estos valores y las pérdidas no habrían sido tan graves.
Además, algunos han señalado el conflicto de intereses de las agencias de calificación, que reciben honorarios del creador de un valor, y su capacidad para dar una evaluación imparcial del riesgo. El argumento es que las agencias de calificación se vieron tentadas a dar mejores calificaciones para seguir recibiendo honorarios por sus servicios, o corrían el riesgo de que el suscriptor se fuera a otra agencia.
Independientemente de las críticas que rodean la relación entre los suscriptores y las agencias de calificación, el hecho es que simplemente estaban sacando al mercado bonos basados en la demanda del mercado.
Leña al fuego: el comportamiento de los inversores
Al igual que los propietarios de viviendas tienen la culpa de que sus compras hayan salido mal, también hay que culpar a los que invirtieron en los CDO. Los inversores eran los que estaban dispuestos a comprar estos CDOs a primas ridículamente bajas en lugar de bonos del Tesoro. Estos tipos de interés tan bajos son los que, en última instancia, dieron lugar a una gran demanda de préstamos de alto riesgo.
En última instancia, corresponde a los inversores individuales actuar con la debida diligencia en sus inversiones y formular las expectativas adecuadas. Los inversores fallaron en esto al tomar las calificaciones AAA de los CDOs a su valor nominal.
No se olvide de los fondos de cobertura
Otra parte que se sumó al lío fue el sector de los fondos de cobertura. Agravó el problema no sólo al hacer bajar los tipos, sino también al alimentar la volatilidad del mercado que provocó pérdidas a los inversores. Los fallos de algunos gestores de inversiones también contribuyeron al problema.
A modo de ejemplo, hay una estrategia de fondos de cobertura que se describe mejor como arbitraje de crédito. Consiste en comprar bonos subprime a crédito y cubrir las posiciones con swaps de incumplimiento crediticio. Esto amplió la demanda de CDOs. Al utilizar el apalancamiento, un fondo podía comprar muchos más CDO y bonos de los que podía comprar sólo con el capital existente, lo que hacía bajar los tipos de interés de las hipotecas de alto riesgo y alimentaba aún más el problema. Además, como el apalancamiento estaba involucrado, esto preparó el terreno para un pico de volatilidad, que es exactamente lo que sucedió tan pronto como los inversores se dieron cuenta de la verdadera y menor calidad de los CDOs subprime.
Debido a que los fondos de cobertura utilizan una cantidad significativa de apalancamiento, las pérdidas se amplificaron y muchos fondos de cobertura cerraron sus operaciones al quedarse sin dinero ante las llamadas de margen.
El resultado final
Puede haber habido una mezcla de factores y participantes que precipitaron el lío de las hipotecas de alto riesgo, pero en última instancia fue el comportamiento humano y la codicia lo que impulsó la demanda, la oferta y el apetito de los inversores por este tipo de préstamos. La retrospectiva es siempre 20/20, y ahora es obvio que hubo una falta de sabiduría por parte de muchos. Sin embargo, hay innumerables ejemplos de mercados faltos de sabiduría. Parece ser un hecho que los inversores siempre extrapolan las condiciones actuales demasiado lejos en el futuro.
Fuentes del artículo
Nuestro equipo exige a los redactores que utilicen fuentes primarias para respaldar su trabajo. Incluye libros blancos, datos gubernamentales, informes originales y entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando es necesario. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.