La Gran Recesión de 2008-2009 hizo que muchos inversores perdieran enormes cantidades de dinero. La cartera media de jubilación sufrió un golpe de más del 30%, y la teoría moderna de la cartera (MPT) perdió su reputación, aparentemente desacreditada por un periodo de dos años en el que los inversores que compraron y mantuvieron su inversión vieron cómo una década de ganancias se esfumaba en un instante figurado. La venta masiva durante 2008-2009 parecía violar las reglas del juego; después de todo, la inversión pasiva no debía absorber pérdidas de esa magnitud.
La realidad es que comprar y mantener sigue funcionando, incluso para aquellos que mantuvieron carteras pasivas en la Gran Recesión. Hay pruebas estadísticas de que la estrategia de comprar y mantener es una buena apuesta a largo plazo, y los datos que lo demuestran se remontan al menos al tiempo que los inversores han tenido fondos de inversión.
La lógica de la inversión de compra y retención
El concepto de „comprar y mantener” no tiene una definición fija, pero la lógica subyacente de una estrategia de compra y mantenimiento de acciones es bastante sencilla. Las acciones son inversiones más arriesgadas, pero a lo largo de periodos de tenencia más largos, un inversor tiene más probabilidades de obtener rendimientos más altos en comparación con otras inversiones. En otras palabras, el mercado sube más a menudo de lo que baja, y la capitalización de los rendimientos durante las épocas de bonanza produce un mayor rendimiento global, siempre que la inversión tenga suficiente tiempo para madurar.
Raymond James publicó una historia de 85 años de los mercados de valores para estudiar el crecimiento hipotético de una inversión de 1 dólar entre 1926 y 2010. Observó que la inflación, medida por el controvertido índice de precios al consumo (IPC), erosionó más del 90% del valor del dólar, por lo que se necesitaban 12 dólares en 2010 para tener el mismo poder adquisitivo que un dólar en 1926. Sin embargo, un dólar aplicado a las acciones de gran capitalización en 1926 tenía un valor de mercado de 2.982 dólares en 2010; la cifra era de 16.055 dólares para las acciones de pequeña capitalización. El mismo dólar invertido en bonos del Estado sólo valdría 93 dólares en 2010; las letras del Tesoro (T-bills) eran incluso peores, con unos míseros 21 dólares.
El periodo entre 1926 y 2010 incluye la recesión de 1926-1927; la Gran Depresión; las recesiones posteriores de 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 y 1990; la crisis de las puntocom; y la Gran Recesión. A pesar de una larga lista de períodos de turbulencia, los mercados han devuelto un crecimiento anual compuesto del 9.9% para las grandes acciones y 12.1% para las pequeñas capitalizaciones.
Volatilidad y venta en mercados bajistas
Para un inversor a largo plazo es tan importante sobrevivir a los mercados bajistas como capitalizar los mercados alcistas. Tomemos el caso de IBM, que perdió casi una quinta parte, el 19%, de su valor de mercado entre mayo de 2008 y mayo de 2009. Pero hay que tener en cuenta que el Dow cayó más de un tercio, un 36%, durante el mismo periodo, lo que significa que los accionistas de IBM no tuvieron que recuperar tanto para ver el valor anterior a la caída. La reducción de la volatilidad es una importante fuente de fortaleza a lo largo del tiempo.
El principio es evidente si se compara el Dow e IBM entre mayo de 2008 y septiembre de 2011, cuando los mercados empezaban a despegar de nuevo. IBM subió un 38%, y el Dow aún bajó un 12%. Si se compone este tipo de rendimiento a lo largo de varias décadas, la diferencia podría ser exponencial. Por eso, la mayoría de los defensores del buy and hold se decantan por los valores de primera fila.
Los accionistas de IBM habrían cometido un error al vender durante 2008 o 2009. Muchas empresas vieron desaparecer sus valores de mercado durante la Gran Recesión y nunca se recuperaron, pero IBM es un blue-chip por una razón; la empresa tiene décadas de fuerte gestión y rentabilidad.
Supongamos que un inversor comprara 500 dólares en acciones de IBM en enero de 2007, cuando los precios de las acciones eran de aproximadamente 100 dólares por acción. Si hubiera entrado en pánico y hubiera vendido en la profundidad de la caída del mercado en noviembre de 2008, sólo habría recibido 374 dólares.40, una pérdida de capital de más del 25%. Supongamos ahora que aguantó durante todo el desplome; IBM cruzó el umbral de los 200 dólares por acción a principios de marzo de 2012, justo cinco años después, y habría duplicado su inversión.
Baja volatilidad frente a. Alta volatilidad
Un estudio de 2013 de la Harvard Business School analizó la rentabilidad que un hipotético inversor en 1968 habría obtenido invirtiendo 1 dólar en el 20% de U.S. acciones con la menor volatilidad. El estudio comparó estos resultados con los de otro hipotético inversor en 1968, que invirtió 1 dólar en el 20% de U.S. acciones con la mayor volatilidad. El inversor de baja volatilidad vio crecer sus 1$ hasta los 81$.66 mientras que el inversor de alta volatilidad vio cómo su 1$ crecía hasta los 9$.76. Este resultado se denominó „anomalía de bajo riesgo” porque supuestamente refutaba la tan citada prima de riesgo de la renta variable.
Sin embargo, los resultados no deberían ser tan sorprendentes. Los valores muy volátiles cambian con más frecuencia que los de baja volatilidad, y es menos probable que los valores muy volátiles sigan la tendencia general del mercado, con más años alcistas que bajistas. Por lo tanto, si bien es cierto que una acción de alto riesgo va a ofrecer una mayor rentabilidad que una acción de bajo riesgo en un momento dado, es mucho más probable que una acción de alto riesgo no sobreviva a un período de 20 años en comparación con una acción de bajo riesgo.
Por ello, las empresas de primera clase son las favoritas de los inversores que compran y mantienen. Es muy probable que los valores de primer orden sobrevivan el tiempo suficiente para que la ley de los promedios juegue a su favor. Por ejemplo, hay muy pocas razones para creer que The Coca-Cola Company o Johnson & Johnson, Inc. dejará de funcionar en 2030. Este tipo de empresas suelen sobrevivir a las grandes recesiones y ver cómo repunta el precio de sus acciones.
Supongamos que un inversor compró acciones de Coca-Cola en enero de 1990 y las mantuvo hasta enero de 2015. Durante este periodo de 26 años, habría experimentado la recesión de 1990-91 y una caída completa de cuatro años en las acciones de Coca-Cola desde 1998 hasta 2002. También habría experimentado la Gran Recesión. Sin embargo, al final de ese periodo, su inversión total habría crecido 221.68%.
Si en cambio hubiera invertido en Johnson & Johnson durante el mismo periodo, su inversión habría crecido 619.62%. Se pueden mostrar ejemplos similares con otras acciones favoritas de comprar y mantener, como Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc., y Sherwin-Williams Company. Cada una de estas inversiones ha pasado por momentos difíciles, pero esos son sólo capítulos del libro de comprar y mantener. La verdadera lección es que una estrategia de comprar y mantener refleja la ley de los promedios a largo plazo; es una apuesta estadística por la tendencia histórica de los mercados.
Fuentes del artículo
Nuestro equipo exige a los redactores que utilicen fuentes primarias para respaldar su trabajo. Se incluyen libros blancos, datos gubernamentales, informes originales y entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando es necesario. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.