Para algunos, es la mejor idea desde el apoyo a los precios en la agricultura: Un gobierno asume las opciones sanitarias de sus ciudadanos, pagando todos los costes y minimizando todas las conjeturas. Para otros, es una violación de la autonomía humana individual, la transferencia de las decisiones privadas sobre la salud a una burocracia financiada por los contribuyentes.
La sanidad de pagador único
Un eufemismo para decir „administrado por el gobierno”, „pagador único” significa que en lugar de que cada persona en el mercado pague su propia asistencia sanitaria, sólo hay un pagador. Un monopsonio. En algunas partes del mundo, este sistema está tan arraigado desde hace tanto tiempo que es difícil concebirlo de otra manera. En otros, en concreto en Estados Unidos, todavía hay mucho debate sobre el tema. Es fácil hablar de un „derecho a la asistencia sanitaria” fundamental, pero la cuestión se complica cuando uno se da cuenta de que dar derecho a una persona a cierto tiempo y recursos significa imponer a otra la obligación de proporcionar lo mismo.
Una vieja idea
La defensa de un sistema de pagador único en Estados Unidos.S. no es nada nuevo. En otoño de 1945, justo después del final de la Segunda Guerra Mundial, el recién estrenado presidente Harry Truman se dirigió al Congreso para pedir un sistema nacional de salud. La Asociación Médica Estadounidense se opuso a la idea, y finalmente se desvaneció.
A lo largo de las décadas se han dado pasos graduales. Medicare y Medicaid se crearon en 1965, convirtiéndose esencialmente en un de facto sistema de pagador único para determinados grupos de población: personas mayores y niños pequeños y pobres, respectivamente.
Recuperada en los últimos tiempos
En los tiempos modernos, el mayor impulso para nacionalizar la sanidad en la mayor economía del mundo se produjo en 1993. Cuando la administración de su marido tenía meses, la entonces primera dama Hillary Clinton encabezó la Ley de Seguridad Sanitaria. Conocido comúnmente como „Hillarycare”, el proyecto de ley exigía que todos los ciudadanos se inscribieran en un plan de salud aprobado por el gobierno y les prohibía salirse de ese plan.
Hillarycare también pedía la creación de un Consejo Nacional de Salud, un panel de siete miembros cuyas funciones incluirían determinar qué constituye „un artículo o servicio que no es médicamente necesario o apropiado.”El proyecto de ley era el sueño de un burócrata, ya que establecía criterios para todo, desde un nuevo impuesto sobre el papel de fumar, hasta límites de pago para ciertos medicamentos. Cuando destacados miembros del propio partido del Presidente comenzaron a cuestionar la viabilidad del proyecto de ley, el apoyo siguió debilitándose. El proyecto de ley murió oficialmente unas semanas antes de las elecciones legislativas de mitad de período de 1994, que se consideraron una especie de referéndum sobre Hillarycare.
Un dato que se suele utilizar para defender el concepto de un plan de pagador único es que la U.S. gasta más de su producto interior bruto (PIB) en sanidad que otras naciones.
México y Turquía apenas gastan un tercio del PIB en sanidad que Estados Unidos. Entre los países que no forman parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, las cifras pueden ser aún más bajas. Por ejemplo, Guinea Ecuatorial gasta en sanidad menos de una cuarta parte de su PIB que Estados Unidos. Pero el ahorro de Guinea Ecuatorial de 13.89 puntos porcentuales por encima de EE.UU. en asistencia sanitaria también suponen 20 años menos de esperanza de vida y una tasa de mortalidad infantil 10 veces superior a la de EE.UU.
Pero probablemente lo más instructivo sea comparar U.S. gastos sanitarios con respecto a los del „grupo de referencia” de la nación – otras naciones desarrolladas. Canadá, por ejemplo, tiene una esperanza de vida de 82 años, mientras que EE.UU. se sitúa en 79 años. Y la tasa de mortalidad infantil de Canadá por cada 1.000 nacidos vivos es del 4.2, frente al 5.6 de EE.UU. Sin embargo, en 2018 Canadá gastó 5.612 dólares menos per cápita en sanidad que la U.S.
¿Es realmente mejor lo socializado??
Sólo hay que preguntar a los ciudadanos de Canadá o del Reino Unido, dos naciones famosas por sus sistemas sanitarios universales. A muchos canadienses les encanta hablar de su sistema sanitario „gratuito”, olvidando que si no existe un almuerzo gratuito, tampoco puede existir una colonoscopia gratuita. Ni los salarios de los médicos ni las bombas de bypass cardiopulmonar son baratos, y el dinero para pagarlos tiene que salir de algún sitio.
El gasto sanitario canadiense ascendió a 5.370 dólares per cápita en 2018, en comparación con el primer puesto de U.S. con 10.948 dólares. En Canadá, casi todos los 5.370 dólares se financian mediante impuestos. El grueso de los costes (65%) procede de los impuestos recaudados por los gobiernos provinciales y territoriales.
El aumento del gasto sanitario per cápita en Canadá se ha mantenido al mismo ritmo que en EE.UU.S., El gasto en el primero se ha triplicado con creces desde mediados de los años 70, pasando de 39.7.000 millones en 1975 (en dólares constantes de 1997) a 155.1.000 millones en 2017. El gobierno canadiense no sólo reconoce que muchos de sus ciudadanos tienen que esperar mucho tiempo para ser atendidos, sino que recientemente ha gastado mil millones de dólares más para examinar el asunto. Mientras tanto, ver pasar los meses es un componente inevitable de la sanidad canadiense. Si quiere una nueva cadera o rodilla, prepárese para vivir con la vieja durante al menos medio año.
Los tiempos de espera también son una realidad en la medicina socializada del Reino Unido. La U.K.El Servicio Nacional de Salud de EE.UU. afirma que no hay que esperar más de 18 semanas para recibir un servicio aprobado, pero informes recientes dicen que los pacientes pueden esperar hasta cinco meses para una operación de cataratas.
Los tiempos de espera en Canadá también aumentan y se han incrementado en un 124% desde 1993, según una medida. Al menos un médico canadiense ha señalado lo absurdo de que los perros puedan ver a los especialistas más rápido que los humanos. En la U.S., os tiempos de espera ni siquiera son un problema.
El resultado final
No hace tanto tiempo que la sanidad era un mercado igual que el de los muebles o la electrónica: se pagaba sobre la marcha, normalmente de bolsillo. Luego, el aumento de los costes llevó a la noción de un pagador único. Cuando una parte que no es el paciente o el proveedor empieza a tomar decisiones sobre la asistencia sanitaria, es fácil perder de vista los intereses de quiénes deben ser primordiales en una transacción sanitaria. Los gobiernos y las aseguradoras privadas suelen tener agendas contradictorias en cuanto al tratamiento, pero un enfermo nunca lo hace. El paciente simplemente quiere mejorar.
Fuentes del artículo
Nuestro equipo exige a los escritores que utilicen fuentes primarias para apoyar su trabajo. Incluyen libros blancos, datos gubernamentales, informes originales y entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando procede. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.