Qué es la gestión del riesgo?
En el mundo financiero, la gestión del riesgo es el proceso de identificación, análisis y aceptación o mitigación de la incertidumbre en las decisiones de inversión. Esencialmente, la gestión del riesgo se produce cuando un inversor o gestor de fondos analiza e intenta cuantificar el potencial de pérdidas en una inversión, como un riesgo moral, y luego toma la acción (o inacción) apropiada dados los objetivos de inversión del fondo y la tolerancia al riesgo.
El riesgo es inseparable del rendimiento. Toda inversión implica un cierto grado de riesgo, que se considera cercano a cero en el caso de una U.S. T-bill o muy alto para algo como la renta variable de los mercados emergentes o el sector inmobiliario en mercados altamente inflacionistas. El riesgo es cuantificable tanto en términos absolutos como relativos. Una sólida comprensión del riesgo en sus diferentes formas puede ayudar a los inversores a entender mejor las oportunidades, las compensaciones y los costes que conllevan los diferentes enfoques de inversión.
Puntos clave
- La gestión del riesgo es el proceso de identificación, análisis y aceptación o mitigación de la incertidumbre en las decisiones de inversión.
- El riesgo es inseparable de la rentabilidad en el mundo de la inversión.
- Existen diversas tácticas para determinar el riesgo; una de las más comunes es la desviación estándar, una medida estadística de la dispersión en torno a una tendencia central.
- La beta, también conocida como riesgo de mercado, es una medida de la volatilidad, o riesgo sistemático, de una acción individual en comparación con todo el mercado.
- El alfa es una medida del exceso de rentabilidad; los gestores de fondos que emplean estrategias activas para batir al mercado están sujetos al riesgo de alfa.
1:49
Qué es la gestión del riesgo?
Entender la gestión del riesgo
La gestión del riesgo está presente en todos los ámbitos de las finanzas. Se produce cuando un inversor compra U.S. Los bonos del Tesoro en lugar de los bonos corporativos, cuando un gestor de fondos cubre su exposición a las divisas con derivados de divisas, y cuando un banco realiza una comprobación de crédito de un individuo antes de emitir una línea de crédito personal. Los agentes de bolsa utilizan instrumentos financieros como las opciones y los futuros, y los gestores monetarios emplean estrategias como la diversificación de carteras, la asignación de activos y el dimensionamiento de posiciones para mitigar o gestionar eficazmente el riesgo.
Una gestión inadecuada del riesgo puede tener graves consecuencias para las empresas, los particulares y la economía. Por ejemplo, el colapso de las hipotecas de alto riesgo en 2007, que contribuyó a desencadenar la Gran Recesión, se debió a malas decisiones de gestión del riesgo, como las de los prestamistas que concedieron hipotecas a personas con poco crédito; las de las empresas de inversión que compraron, empaquetaron y revendieron esas hipotecas; y las de los fondos que invirtieron excesivamente en los valores respaldados por hipotecas (MBS), que fueron reempaquetados, pero que siguen siendo arriesgados.
Cómo funciona la gestión de riesgos
Tendemos a pensar en el "riesgo" en términos predominantemente negativos. Sin embargo, en el mundo de la inversión, el riesgo es necesario e inseparable del rendimiento deseable.
Una definición común de riesgo de inversión es un desviación de un resultado esperado. Podemos expresar esta desviación en términos absolutos o en relación con otra cosa, como una referencia de mercado.
Aunque esa desviación puede ser positiva o negativa, los profesionales de la inversión suelen aceptar la idea de que dicha desviación implica cierto grado del resultado previsto para sus inversiones. Por lo tanto, para lograr mayores rendimientos, uno espera aceptar el mayor riesgo. También es una idea generalmente aceptada que el aumento del riesgo viene en forma de aumento de la volatilidad. Aunque los profesionales de la inversión buscan constantemente -y a veces encuentran- formas de reducir esa volatilidad, no hay un acuerdo claro entre ellos sobre la mejor manera de hacerlo.
El grado de volatilidad que debe aceptar un inversor depende totalmente de su tolerancia al riesgo o, en el caso de un profesional de la inversión, de la tolerancia que le permitan sus objetivos de inversión. Una de las métricas de riesgo absoluto más utilizadas es la desviación estándar, una medida estadística de la dispersión en torno a una tendencia central. Observa la rentabilidad media de una inversión y luego encuentra su desviación típica media durante el mismo periodo de tiempo. Las distribuciones normales (la conocida curva en forma de campana) dictan que es probable que el rendimiento esperado de la inversión se aleje una desviación estándar de la media el 67% de las veces y dos desviaciones estándar de la desviación media el 95% de las veces. Esto ayuda a los inversores a evaluar el riesgo numéricamente. Si cree que puede tolerar el riesgo, financiera y emocionalmente, invierte.
Ejemplo
Por ejemplo, durante un periodo de 15 años, desde el 1 de agosto de 1992 hasta el 31 de julio de 2007, el rendimiento total medio anualizado del S&P 500 era del 10.7%. Esta cifra revela lo que ha sucedido durante todo el periodo, pero no dice lo que ha ocurrido en el camino. La desviación típica media de la S&El P 500 para ese mismo periodo fue del 13.5%. Es la diferencia entre la rentabilidad media y la rentabilidad real en la mayoría de los momentos del periodo de 15 años.
Si aplicamos el modelo de la curva de campana, cualquier resultado debería situarse dentro de una desviación estándar de la media aproximadamente el 67% de las veces y dentro de dos desviaciones estándar aproximadamente el 95% de las veces. Por lo tanto, una S&El inversor de P 500 podría esperar que el rendimiento, en cualquier momento de este periodo, fuera del 10.7% más o menos la desviación estándar del 13.5% aproximadamente el 67% de las veces; también puede asumir un aumento o disminución del 27% (dos desviaciones estándar) el 95% de las veces. Si puede permitirse la pérdida, invierte.
Gestión del riesgo y psicología
Aunque esta información puede ser útil, no responde plenamente a las preocupaciones del inversor en materia de riesgo. El campo de las finanzas conductuales ha aportado un elemento importante a la ecuación del riesgo, demostrando la asimetría entre la forma en que las personas ven las ganancias y las pérdidas. En el lenguaje de la teoría de la perspectiva, un área de las finanzas conductuales introducida por Amos Tversky y Daniel Kahneman en 1979, los inversores muestran aversión a las pérdidas. Tversky y Kahneman documentaron que los inversores dan aproximadamente el doble de importancia al dolor asociado a una pérdida que a la buena sensación asociada a un beneficio.
A menudo, lo que los inversores quieren saber realmente no es sólo cuánto se desvía un activo de su resultado esperado, sino lo mal que se ven las cosas en la cola izquierda de la curva de distribución. El valor en riesgo (VAR) intenta dar una respuesta a esta cuestión. La idea que subyace al VAR es cuantificar la magnitud de la pérdida de la inversión con un determinado nivel de confianza durante un periodo definido. Por ejemplo, la siguiente afirmación sería un ejemplo de VAR: „Con un nivel de confianza del 95% aproximadamente, lo máximo que puede perder con esta inversión de 1.000 dólares en un horizonte temporal de dos años es de 200 dólares”.” El nivel de confianza es una declaración de probabilidad basada en las características estadísticas de la inversión y la forma de su curva de distribución.
Por supuesto, incluso una medida como el VAR no garantiza que el 5% del tiempo sea mucho peor. Debacles espectaculares como la del fondo de cobertura Long-Term Capital Management en 1998 nos recuerdan que pueden producirse los llamados „acontecimientos atípicos”. En el caso de LTCM, el evento atípico fue el impago del gobierno ruso de sus obligaciones de deuda soberana pendientes, un evento que amenazó con la quiebra del fondo de cobertura, que tenía posiciones altamente apalancadas por valor de más de 1 billón de dólares; si hubiera quebrado, podría haber colapsado el sistema financiero mundial. La U.S. gobierno creó un 3.Un fondo de préstamos de 65.000 millones de euros para cubrir las pérdidas de LTCM, lo que permitió a la empresa sobrevivir a la volatilidad del mercado y liquidar de forma ordenada a principios de 2000.
Beta y gestión pasiva del riesgo
Otra medida de riesgo orientada a las tendencias de comportamiento es el drawdown, que se refiere a cualquier periodo durante el cual el rendimiento de un activo es negativo en relación con una marca máxima anterior. Al medir el drawdown, intentamos abordar tres cosas:
- la magnitud de cada periodo negativo (lo malo)
- la duración de cada uno (cuánto tiempo)
- la frecuencia (con qué frecuencia)
Por ejemplo, además de querer saber si un fondo de inversión ha batido a la S&P 500, también queremos saber cómo de arriesgado era comparativamente. Una medida para ello es la beta (conocida como „riesgo de mercado”), basada en la propiedad estadística de la covarianza. Una beta superior a 1 indica más riesgo que el mercado y viceversa.
La beta nos ayuda a entender los conceptos de riesgo pasivo y activo. El siguiente gráfico muestra una serie temporal de rentabilidades (cada punto de datos marcado con „+”) para una cartera concreta R(p) frente a la rentabilidad del mercado R(m). Los rendimientos están ajustados al efectivo, por lo que el punto en el que se cruzan los ejes x e y es el rendimiento equivalente al efectivo. Trazar una línea de mejor ajuste a través de los puntos de datos nos permite cuantificar el riesgo pasivo (beta) y el riesgo activo (alfa).
El gradiente de la línea es su beta. Por ejemplo, un gradiente de 1.0 indica que por cada unidad de aumento de la rentabilidad del mercado, la rentabilidad de la cartera también aumenta en una unidad. Un gestor de dinero que emplee una estrategia de gestión pasiva puede intentar aumentar la rentabilidad de la cartera asumiendo más riesgo de mercado (i.e., una beta superior a 1) o, alternativamente, disminuir el riesgo de la cartera (y el rendimiento) reduciendo la beta de la cartera por debajo de uno.
Alfa y gestión activa del riesgo
Si el nivel de riesgo de mercado o sistemático fuera el único factor que influye, la rentabilidad de una cartera sería siempre igual a la rentabilidad de mercado ajustada a la beta. Por supuesto, este no es el caso: Los rendimientos varían debido a una serie de factores no relacionados con el riesgo de mercado. Los gestores de inversiones que siguen una estrategia activa asumen otros riesgos para conseguir un exceso de rentabilidad con respecto a los resultados del mercado. Las estrategias activas incluyen tácticas que aprovechan la selección de valores, sectores o países, el análisis fundamental, el tamaño de las posiciones y el análisis técnico.
Los gestores activos están a la caza de un alfa, la medida del exceso de rentabilidad. En nuestro ejemplo del diagrama anterior, alfa es la cantidad de rendimiento de la cartera no explicada por beta, representada como la distancia entre la intersección de los ejes x e y y la intercepción del eje y, que puede ser positiva o negativa. En su búsqueda de rendimientos superiores, los gestores activos exponen a los inversores al riesgo alfa, es decir, al riesgo de que el resultado de sus apuestas sea negativo en lugar de positivo. Por ejemplo, un gestor de fondos puede pensar que el sector de la energía tendrá un rendimiento superior al de la S&P 500 y aumentar la ponderación de su cartera en este sector. Si los acontecimientos económicos inesperados provocan un fuerte descenso de los valores energéticos, es probable que el gestor obtenga un rendimiento inferior al del índice de referencia, lo que constituye un ejemplo de riesgo alfa.
El coste del riesgo
En general, cuanto más se muestre un fondo activo y sus gestores capaces de generar alfa, mayores serán las comisiones que tenderán a cobrar a los inversores por la exposición a esas estrategias de mayor alfa. En el caso de un vehículo puramente pasivo, como un fondo indexado o un fondo cotizado en bolsa (ETF), es probable que se paguen entre 1 y 10 puntos básicos (pb) en concepto de comisiones de gestión anuales, mientras que en el caso de un fondo de cobertura de alto rendimiento que emplee estrategias de negociación complejas que impliquen elevados compromisos de capital y costes de transacción, un inversor tendría que pagar 200 puntos básicos en concepto de comisiones anuales, además de devolver el 20% de los beneficios al gestor.
La diferencia de precios entre las estrategias pasivas y activas (o riesgo beta y riesgo alfa, respectivamente) anima a muchos inversores a intentar separar estos riesgos (e.g. pagar comisiones más bajas por el riesgo beta asumido y concentrar sus exposiciones más caras en oportunidades alfa específicamente definidas). Esto se conoce popularmente como alfa portátil, la idea de que el componente alfa de una rentabilidad total está separado del componente beta.
Por ejemplo, un gestor de fondos puede afirmar que tiene una estrategia activa de rotación de sectores para batir la S&P 500 y mostrar, como prueba, un historial de batir el índice en 1.5% sobre una base media anualizada. Para el inversor, ese 1.5% de exceso de rentabilidad es el valor del gestor, el alfa, y el inversor está dispuesto a pagar mayores comisiones para obtenerlo. El resto de la rentabilidad total, lo que el S&P 500 mismo ganado, podría decirse que no tiene nada que ver con la capacidad única del gestor. Las estrategias alfa portátiles utilizan derivados y otras herramientas para perfeccionar la forma de obtener y pagar los componentes alfa y beta de su exposición.