A diferencia de los fondos de inversión, los gestores de hedge funds gestionan activamente las carteras de inversión con el objetivo de obtener un rendimiento absoluto, independientemente de los movimientos generales del mercado o de los índices. También llevan a cabo sus estrategias de negociación con más libertad que un fondo de inversión, evitando normalmente el registro en la Comisión de Valores y Bolsa (SEC).
Hay dos razones básicas para invertir en un fondo de cobertura: buscar mayores rendimientos netos (netos de comisiones de gestión y rendimiento) y/o buscar la diversificación. Pero, ¿hasta qué punto son buenos los fondos de cobertura para proporcionar? Echemos un vistazo.
Puntos clave
- Los fondos de cobertura emplean estrategias de inversión complejas que pueden incluir el uso de apalancamiento, derivados o clases de activos alternativos para aumentar la rentabilidad.
- Sin embargo, los fondos de cobertura también tienen estructuras de comisiones elevadas y pueden ser más opacos y arriesgados que las inversiones tradicionales.
- Los inversores que buscan fondos de inversión libre deben comprender el cálculo de la relación coste-beneficio de la estrategia y la propuesta de valor de un fondo antes de invertir en él.
Potencial de mayores rendimientos, especialmente en un mercado bajista
Los rendimientos más altos no están garantizados. La mayoría de los fondos de inversión libre invierten en los mismos valores disponibles para los fondos de inversión y los inversores particulares. Por lo tanto, sólo se puede esperar razonablemente una mayor rentabilidad si se selecciona un gestor superior o se elige una estrategia oportuna. Muchos expertos afirman que la selección de un gestor con talento es lo único que realmente importa.
Esto ayuda a explicar por qué las estrategias de los fondos de cobertura no son escalables, lo que significa que más grande no es mejor. En el caso de los fondos de inversión, el proceso de inversión puede reproducirse y enseñarse a nuevos gestores, pero muchos fondos de inversión libre se construyen en torno a „estrellas” individuales y es difícil clonar el genio. Por esta razón, es probable que algunos de los mejores fondos sean pequeños.
Una estrategia oportuna también es fundamental. Las estadísticas a menudo citadas del Índice de Fondos de Cobertura de Credit Suisse en relación con el rendimiento de los fondos de cobertura son reveladoras. Desde enero de 1994 hasta marzo de 2021, tanto en los mercados alcistas como en los bajistas, los fondos pasivos de S&El índice P 500 superó a todas las principales estrategias de fondos de cobertura en más de un 2.5% de rentabilidad anualizada.
Si su perspectiva de mercado es alcista, necesitará una razón específica para esperar que un fondo de cobertura supere al índice. Por el contrario, si sus perspectivas son bajistas, los fondos de inversión libre deberían ser una clase de activo atractiva en comparación con los fondos de inversión de compra y mantenimiento o los fondos de inversión a largo plazo.
Si observamos el periodo hasta marzo de 2021, podemos ver que el índice de fondos de cobertura de Credit Suisse va por detrás del índice S&P 500 con una rentabilidad media anual neta del 7,.34% frente al 10.17% para el S&P 500 (desde enero de 1994).
Beneficios de la diversificación
Muchas instituciones invierten en fondos de cobertura por sus ventajas de diversificación. Si tiene una cartera de inversiones, añadir activos no correlacionados (y de rendimiento positivo) reducirá el riesgo total de la cartera. Los fondos de cobertura -porque emplean derivados, ventas en corto o inversiones no accionariales- tienden a no estar correlacionados con los índices bursátiles generales. Pero, de nuevo, la correlación varía según la estrategia. Datos de correlación histórica (e.g. a lo largo de los años noventa) sigue siendo algo consistente, y aquí hay una jerarquía razonable:
Las colas gruesas son el problema
Los inversores en fondos de cobertura están expuestos a múltiples riesgos, y cada estrategia tiene sus propios riesgos únicos. Por ejemplo, los fondos long/short están expuestos al short squeeze.
La medida tradicional del riesgo es la volatilidad o la desviación estándar anualizada de los rendimientos. Sorprendentemente, la mayoría de los estudios académicos demuestran que los fondos de cobertura son, por término medio, menos volátiles que el mercado. Por ejemplo, durante el periodo comprendido entre enero de 1994 y marzo de 2021, la volatilidad (desviación estándar anualizada) de los fondos S&P 500 fue de alrededor del 14.9%, mientras que la volatilidad de los fondos de cobertura agregados fue sólo de alrededor del 6.79%.
El problema es que los rendimientos de los fondos de cobertura no siguen las trayectorias simétricas de rendimiento que implica la volatilidad tradicional. En cambio, los rendimientos de los fondos de cobertura tienden a estar sesgados. En concreto, tienden a tener un sesgo negativo, lo que significa que presentan las temidas "colas gordas" que se caracterizan mayoritariamente por rendimientos positivos pero unos pocos casos de pérdidas extremas.
Por esta razón, las medidas de riesgo a la baja pueden ser más útiles que la volatilidad o el ratio de Sharpe. Las medidas de riesgo a la baja, como el valor en riesgo (VaR), se centran sólo en el lado izquierdo de la curva de distribución de la rentabilidad donde se producen las pérdidas. Responden a preguntas como: „¿Qué probabilidades tengo de perder el 15% del capital en un año??”
Una cola gorda significa pocas probabilidades de una gran pérdida.
Imagen de Julie Bang © Nuestro equipo 2020
Fondos de fondos de cobertura
Dado que la inversión en un solo fondo de cobertura requiere una diligencia debida que requiere mucho tiempo y concentra el riesgo, los fondos de fondos de cobertura se han hecho populares. Se trata de fondos mancomunados que distribuyen su capital entre varios fondos de cobertura, normalmente entre 15 y 25 fondos de cobertura diferentes.
A diferencia de los fondos de cobertura subyacentes, estos vehículos suelen estar registrados en la SEC y se promocionan entre los inversores particulares. A veces se denominan fondos de fondos „minoristas”, las pruebas de patrimonio y de ingresos también pueden ser inferiores a las habituales.
Estructura del fondo de fondos.
Imagen de Julie Bang © Nuestro equipo 2020
Las ventajas de los fondos de fondos de cobertura incluyen la diversificación automática, la eficiencia de la supervisión y la experiencia en la selección. Como estos fondos se invierten en un mínimo de unos ocho fondos, el fracaso o el bajo rendimiento de un fondo de cobertura no arruinará el conjunto. Como se supone que los fondos de fondos supervisan y llevan a cabo la debida diligencia en sus participaciones, sus inversores deberían, en teoría, estar expuestos sólo a fondos de cobertura de buena reputación.
Por último, estos fondos de fondos de cobertura suelen ser buenos para encontrar gestores con talento o no descubiertos que pueden estar „bajo el radar” de la comunidad inversora en general. De hecho, el modelo de negocio de los fondos de fondos depende de la identificación de gestores con talento y de la poda de la cartera de gestores de bajo rendimiento.
La mayor desventaja es el coste, ya que estos fondos crean una estructura de doble comisión. Normalmente, se paga una comisión de gestión (e incluso una comisión de rendimiento) al gestor del fondo, además de las comisiones que normalmente se pagan a los fondos de cobertura subyacentes. Los acuerdos varían, pero se puede pagar una comisión de gestión del 1% tanto al fondo de fondos como a los fondos de cobertura subyacentes.
En cuanto a las comisiones de rendimiento, los fondos de cobertura subyacentes pueden cobrar el 20% de sus beneficios, y no es raro que el fondo de fondos cobre un 10% adicional. Con este acuerdo típico, usted pagaría el 2% anual más el 30% de las ganancias. Esto hace que el coste sea un problema serio, a pesar de que la comisión de gestión del 2% por sí misma sólo supone un 1.5% superior a la media de los fondos de inversión de pequeña capitalización.
Otro riesgo importante e infravalorado es el potencial de sobrediversificación. Un fondo de fondos de cobertura necesita coordinar sus participaciones o no añadirá valor: Si no tiene cuidado, puede reunir inadvertidamente un grupo de fondos de cobertura que duplique sus diversas participaciones o, lo que es peor, podría convertirse en una muestra representativa de todo el mercado.
Un número excesivo de participaciones en fondos de cobertura (con el objetivo de diversificar) puede erosionar los beneficios de la gestión activa y, mientras tanto, incurrir en la estructura de doble comisión. Se han realizado varios estudios, pero el „punto óptimo” parece estar en torno a ocho o quince fondos de cobertura.
Preguntas que hay que hacer
Llegados a este punto, sin duda es consciente de que hay preguntas importantes que hacer antes de invertir en un fondo de cobertura o en un fondo de fondos de cobertura. Mire antes de saltar y asegúrese de investigar.
Esta es una lista de preguntas que hay que tener en cuenta a la hora de buscar una inversión en fondos de cobertura:
- Quiénes son los fundadores y los directores? Cuáles son sus antecedentes y credenciales? Cuánto tiempo falta para que los fundadores/principales se jubilen?
- Cuánto tiempo lleva el fondo en el negocio? Cuál es la estructura de propiedad? (E.g., ¿es una sociedad de responsabilidad limitada?? ¿Quiénes son los socios gestores?? ¿Se emiten clases de acciones??)
- Cuál es la estructura de comisiones y cómo se compensa a los directivos/empleados?
- Cuál es la estrategia básica de inversión (debe ser más específica que la propia)?
- Con qué frecuencia se realiza una valoración y con qué frecuencia se elaboran informes para los inversores (o socios comanditarios)?
- Cuáles son las disposiciones de liquidez? (E.g., ¿cuál es el periodo de bloqueo??)
- ¿Cómo mide y evalúa el fondo el riesgo (e.g., VaR)? ¿Cuál es el historial de riesgo??
- Quiénes son las referencias?
El resultado final
Para la mayoría de los inversores ordinarios, los fondos de inversión libre están fuera de su alcance, ya que se dirigen a personas con un elevado patrimonio neto (inversores acreditados) que pueden reunir los mínimos de inversión inicial, a menudo de seis o incluso siete cifras. Sin embargo, hay que sopesar el potencial de un fondo de inversión libre para obtener rendimientos extraordinarios con sus riesgos únicos y sus comisiones más elevadas.
Fuentes del artículo
Nuestro equipo exige a los escritores que utilicen fuentes primarias para respaldar su trabajo. Entre ellos se encuentran los libros blancos, los datos gubernamentales, los informes originales y las entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando procede. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.