El colapso de dos fondos de cobertura de Bear Stearns en julio de 2007, que acaparó los titulares, ofrece una mirada al mundo de las estrategias de los fondos de cobertura y sus riesgos asociados. A continuación, examinaremos el funcionamiento de los fondos de cobertura y exploraremos las estrategias de riesgo que emplean para producir sus grandes rendimientos. A continuación, aplicaremos estos conocimientos para ver qué causó la implosión de dos destacados fondos de cobertura de Bear Stearns: el Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund y el Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund.
Lo más importante
- El colapso de dos fondos de cobertura de Bear Stearns' en 2007 exhibe el riesgo de invertir en fondos de cobertura utilizando estrategias de crédito apalancado, usando CDOs y CDSs.
- Esta estrategia funciona bien cuando los mercados de crédito se mantienen relativamente estables o se comportan de acuerdo con las expectativas basadas en la historia; sin embargo, la crisis inmobiliaria hizo que el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo (MBS) se comportara muy por fuera de lo que los gestores de la cartera esperaban.
- Los tres grandes errores de los gestores de fondos de cobertura de Bear Stearns fueron: no predecir con exactitud cómo se comportaría el mercado de bonos de alto riesgo en circunstancias extremas, disponer de amplia liquidez para cubrir las deudas y sobreapalancar los fondos.
Un vistazo detrás de la cobertura
Para empezar, el término „fondo de cobertura” puede ser un poco confuso. La cobertura generalmente significa hacer una inversión para reducir específicamente el riesgo. En general, se considera un movimiento conservador y defensivo. Esto es confuso porque los fondos de cobertura suelen ser cualquier cosa menos conservadores. Son conocidos por utilizar estrategias complejas, agresivas y arriesgadas para producir grandes rendimientos para sus adinerados patrocinadores.
De hecho, las estrategias de los fondos de cobertura son diversas y no existe una descripción única que abarque con precisión este universo de inversiones. El único punto en común entre los fondos de cobertura es la forma en que se compensa a los gestores, que suele consistir en una comisión de gestión del 1-2% de los activos y una comisión de incentivo del 20% de todos los beneficios. Esto contrasta con los gestores de inversiones tradicionales, que no reciben una parte de los beneficios.
Como se puede imaginar, estas estructuras de remuneración fomentan un comportamiento codicioso y arriesgado que normalmente implica el apalancamiento para generar un rendimiento suficiente que justifique las enormes comisiones de gestión e incentivos. Los dos fondos con problemas de Bear Stearns se ajustaron bien a esta generalización. De hecho, como veremos, fue el apalancamiento lo que principalmente precipitó su fracaso.
Estructura de la inversión
La estrategia empleada por los fondos de Bear Stearns era en realidad bastante simple y se clasificaría mejor como una inversión de crédito apalancada. De hecho, se trata de una fórmula de naturaleza y es una estrategia común en el universo de los fondos de cobertura:
En los casos en que los mercados de crédito (o los precios de los bonos subyacentes) se mantienen relativamente estables, o incluso cuando se comportan de acuerdo con las expectativas basadas en la historia, esta estrategia genera rendimientos positivos y constantes con muy poca desviación. Por ello, los fondos de cobertura suelen denominarse estrategias de „retorno absoluto”.
No se puede cubrir todo el riesgo
Sin embargo, la advertencia es que es imposible cubrir todos los riesgos porque haría que los rendimientos fueran demasiado bajos. Por tanto, el truco de esta estrategia es que los mercados se comporten como se espera y, en el mejor de los casos, se mantengan estables o mejoren.
Desgraciadamente, a medida que los problemas con la deuda subprime empezaron a desvelarse, el mercado se volvió todo menos estable. Para simplificar la situación de Bear Stearns, el mercado de valores respaldados por hipotecas subprime se comportó muy por fuera de lo que los gestores de la cartera esperaban, lo que inició una cadena de eventos que implosionó el fondo.
El primer indicio de una crisis
Para empezar, el mercado de las hipotecas subprime a mediados de 2007 había empezado a ver un aumento sustancial de la morosidad de los propietarios de viviendas, lo que provocó fuertes descensos en los valores de mercado de este tipo de bonos.
Desgraciadamente, los gestores de la cartera de Bear Stearns no preveían este tipo de movimientos de precios y, por tanto, no contaban con un seguro de crédito suficiente para protegerse de estas pérdidas. Debido a que habían apalancado sus posiciones sustancialmente, los fondos comenzaron a experimentar grandes pérdidas.
Bola de nieve de problemas
Las grandes pérdidas inquietaron a los acreedores que financiaban esta estrategia de inversión apalancada, ya que habían tomado bonos de alto riesgo respaldados por hipotecas como garantía de los préstamos.
Los prestamistas exigieron a Bear Stearns que proporcionara efectivo adicional en sus préstamos porque la garantía (bonos de alto riesgo) estaba perdiendo rápidamente su valor. Esto es el equivalente a un ajuste de márgenes para un inversor individual con una cuenta de corretaje. Desgraciadamente, como los fondos no tenían efectivo en el margen, tuvieron que vender bonos para generar efectivo, lo que fue esencialmente el principio del fin.
Desaparición de los fondos
En última instancia, se hizo público en la comunidad de fondos de cobertura que Bear Stearns estaba en problemas, y los fondos de la competencia se movieron para hacer bajar los precios de los bonos de alto riesgo para forzar a Bear Stearns' mano.
En pocas palabras, a medida que los precios de los bonos caían, el fondo experimentaba pérdidas, lo que hacía que vendiera más bonos, lo que hacía que bajaran los precios de los bonos, lo que hacía que vendieran más bonos: no pasó mucho tiempo antes de que los fondos hubieran experimentado una pérdida completa de capital.
Cronología del colapso de Bear Stearns
A principios de 2007, los efectos de los préstamos de alto riesgo empezaron a hacerse evidentes, ya que los prestamistas y los constructores de viviendas de alto riesgo estaban sufriendo los impagos y el grave debilitamiento del mercado inmobiliario.
- Junio de 2007-En medio de las pérdidas en su cartera, el fondo Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund recibe un 1.El banco se ha visto obligado a retirar 6.000 millones de euros de Bear Stearns, lo que le ha permitido hacer frente a los márgenes de garantía mientras liquidaba sus posiciones.
- 17 de julio de 2007-En una carta enviada a los inversores, Bear Stearns Asset Management informó de que su Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund había perdido más del 90% de su valor, mientras que el Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund había perdido prácticamente todo el capital de los inversores. El Fondo de Crédito Estructurado, de mayor envergadura, contaba con unos 1.000 millones de dólares, mientras que el Fondo Apalancado Mejorado, que tenía menos de un año, contaba con casi 600 millones de dólares de capital de los inversores.
- 31 de julio de 2007-Los dos fondos se acogieron al capítulo 15 de la ley de quiebras. Bear Stearns liquidó todas sus participaciones -Se han presentado varias demandas de accionistas por considerar que Bear Stearns engañó a los inversores sobre el alcance de sus participaciones de riesgo
- 16 de marzo de 2008-JPMorgan Chase (JPM) anunció que adquiriría Bear Stearns en un intercambio de acciones que valoró el fondo de cobertura en 2 dólares por acción.
Los errores cometidos
El primer error de los gestores de fondos de Bear Stearns fue no predecir con exactitud cómo se comportaría el mercado de bonos subprime en circunstancias extremas. En efecto, los fondos no se protegieron con precisión del riesgo de eventos.
Además, no disponían de suficiente liquidez para cubrir sus obligaciones de deuda. Si hubieran tenido liquidez, no habrían tenido que deshacer sus posiciones en un mercado a la baja. Aunque esto puede haber llevado a una menor rentabilidad debido a un menor apalancamiento, puede haber evitado el colapso general. En retrospectiva, renunciar a una modesta parte de los rendimientos potenciales podría haber ahorrado millones de dólares a los inversores.
Además, se puede argumentar que los gestores del fondo deberían haber hecho un mejor trabajo en su investigación macroeconómica y haberse dado cuenta de que los mercados de hipotecas de alto riesgo podrían estar en tiempos difíciles. Podrían haber hecho los ajustes necesarios en sus modelos de riesgo. El crecimiento de la liquidez mundial en los últimos años ha sido tremendo, lo que ha dado lugar no sólo a unos tipos de interés y unos diferenciales de crédito bajos, sino también a un nivel de asunción de riesgos sin precedentes por parte de los prestamistas a los prestatarios de baja calidad crediticia.
Desde 2005, la U.S. economía se ha ralentizado como consecuencia del apogeo de los mercados inmobiliarios, y los prestatarios de alto riesgo son especialmente susceptibles a las desaceleraciones económicas. Por lo tanto, habría sido razonable suponer que la economía iba a sufrir una corrección.
Por último, el principal defecto de Bear Stearns fue el nivel de apalancamiento empleado en la estrategia, que estaba directamente impulsado por la necesidad de justificar las enormes comisiones que cobraban por sus servicios y de alcanzar el potencial de obtener el 20% de los beneficios. En otras palabras, se volvieron codiciosos y apalancaron demasiado la cartera.
El resultado final
Los gestores de fondos se equivocaron. El mercado se movió en su contra, y sus inversores lo perdieron todo. Algunos gestores de fondos de cobertura fueron acusados de no revelar adecuadamente sus posiciones a los inversores y fueron acusados de fraude por la Comisión de Valores y Bolsa (SEC). La lección que hay que aprender, por supuesto, es no combinar el apalancamiento y la codicia.
Fuentes del artículo
Nuestro equipo requiere que los escritores utilicen fuentes primarias para apoyar su trabajo. Se trata de libros blancos, datos gubernamentales, informes originales y entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando es necesario. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.