Definición del test de Dirks

¿Qué es el test de Dirks??

El test de Dirks (también denominado test de los beneficios personales) es una norma utilizada por la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) para determinar si alguien que recibe y actúa sobre la base de información privilegiada (un informante) es culpable de tráfico de información privilegiada. El test de Dirks busca dos criterios: 1) si el individuo violó la confianza de la empresa (rompió las normas de confidencialidad al revelar información material no pública) y 2) si lo hizo a sabiendas.

Los informantes pueden ser declarados culpables de tráfico de información privilegiada si sabían o deberían haber sabido que el informante había cometido una infracción del deber fiduciario. El test de Dirks tiene su origen en una sentencia del Tribunal Supremo de 1983 que establece que el incumplimiento de las obligaciones debe suponer un beneficio personal para el iniciado. El Tribunal proporcionó orientación para determinar lo que constituye un beneficio personal, creando una prueba que trata las propinas de manera diferente dependiendo de si las propinas se dan a familiares y amigos o a extraños.

Puntos clave

  • El test de Dirks es una norma que la SEC y la U.S. es la norma que utiliza el sistema judicial para determinar si alguien que recibe y actúa con información privilegiada (también conocido como „tippee”) es culpable de tráfico de información privilegiada.
  • La prueba Dirks se deriva del caso del Tribunal Supremo de 1983, Dirks contra. SEC, que estableció un modelo para evaluar el uso de información privilegiada.
  • El Tribunal Supremo dictaminó que un informante asume un deber fiduciario de no comerciar con información material no pública si sabía o debería haber sabido del incumplimiento del informante.
  • No hay incumplimiento del deber fiduciario a menos que la persona con información privilegiada se beneficie personalmente, ya sea directa o indirectamente, de su revelación.
  • Ejemplos de beneficio personal serían proporcionar una propina a cambio de dinero, información recíproca o un beneficio para la reputación.

Entender el test de Dirks

El test de Dirks toma su nombre del caso del Tribunal Supremo de 1983 Dirks contra. SEC. La sentencia del Tribunal Supremo revocó la confirmación de un tribunal inferior de la censura de la SEC a Raymond Dirks, un analista de valores, que había actuado como denunciante en un caso de fraude en una compañía de seguros de alto perfil.

La prueba Dirks estableció las condiciones en las que los informantes pueden ser considerados responsables por el uso de información privilegiada. Una persona no tiene que realizar una operación para ser culpable de tráfico ilegal de información privilegiada. La mera facilitación de una operación interna mediante la divulgación de información material no pública sobre una empresa es suficiente para ser responsable de un uso ilegal de información privilegiada.

Información material no pública

Los ejemplos de información material no pública incluyen:

  • Información anticipada sobre un próximo informe de resultados
  • Información anticipada sobre una oferta pública inicial, una fusión o adquisición, una recompra de acciones o un desdoblamiento de acciones
  • Información anticipada sobre una decisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos en relación con un nuevo medicamento farmacéutico

Este tipo de información puede tener un gran impacto en el precio de las acciones de una empresa, haciendo que suba o baje durante varias sesiones de negociación. Algunos operadores intentan aprovecharse de este conocimiento avanzado comprando o vendiendo un valor antes de que la información se haga pública.

No es necesario ser directivo o empleado de la empresa para ser culpable de uso ilegal de información privilegiada. Los amigos y familiares que tienen acceso a dicha información y la divulgan también pueden ser acusados de cometer un acto ilegal.

Las normas de la SEC exigen que los informantes de la empresa revelen sus transacciones. Deben revelar la propiedad inicial, las compras y las ventas; y los precios de las transacciones.

Consideraciones especiales

Un resultado clave de la Dirks contra. SEC La decisión de la Comisión fue establecer un modelo para evaluar el uso de información privilegiada. El Tribunal Supremo dictaminó que un receptor de información privilegiada puede asumir el deber fiduciario de los accionistas de una empresa de no comerciar con información material no pública si el receptor conoce o debería haber conocido el incumplimiento de la información privilegiada.

El Tribunal dictaminó que no hay infracción a menos que la persona con información privilegiada dé consejos para su propio beneficio personal, en lugar del beneficio personal de la persona con información privilegiada. Hay varias cosas que pueden constituir un beneficio personal para el informante. Esto incluye proporcionar el consejo a cambio de dinero en efectivo, información recíproca, o un beneficio de reputación que el informante anticipa que conducirá a futuras ganancias. El Tribunal dictaminó que los consejos a los familiares o amigos que comercian se consideran regalos de información confidencial y también constituyen un beneficio personal para la persona con información privilegiada.

El test de Dirks también protege a aquellos cuyo trabajo consiste en buscar y analizar información proporcionada por personas con información privilegiada. Esto incluye a los analistas financieros y de mercado que, en el curso del desempeño de sus funciones, reciben una pista que les permite exponer un fraude. En este caso, el informante no se beneficia personalmente y no sería responsable por el uso de información privilegiada.

Ejemplo del mundo real de la prueba Dirks

En casos judiciales posteriores, U.S. v. Newman y U.S. v. Salman, el enfoque en la definición de „beneficio personal” proporcionó una aclaración de la prueba Dirks. Mathew Martoma, antiguo gestor de carteras de un gran fondo de inversión libre, fue condenado en 2014 por tráfico de información privilegiada en relación con acciones de una empresa de biotecnología que realizaba ensayos fundamentales de un medicamento contra el Alzheimer.

Sus abogados apelaron la condena alegando que el informante, un destacado médico e investigador de la Universidad de Michigan, no recibió un beneficio personal por compartir datos materiales no públicos con Martoma. Sin embargo, el tribunal federal de apelaciones confirmó la condena en 2017, citando que al menos uno de los informantes recibió un beneficio personal por revelar información privilegiada en forma de 70.000 dólares en honorarios de consultoría. Por lo tanto, se cumplió la norma Dirks y el tribunal de apelación confirmó la condena de 2014.

Nuestro equipo exige a los redactores que utilicen fuentes primarias para respaldar su trabajo. Entre ellos se encuentran los libros blancos, los datos gubernamentales, los informes originales y las entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando procede. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.

  1. Bruce A. Hiler. "Dirks contra. SEC – Un estudio de causa y efecto." Revista de Derecho de Maryland, 1984.

  2. Foro de la Facultad de Derecho de Harvard sobre Gobierno Corporativo. "La ley de información privilegiada después de Salman." Consultado en diciembre. 16, 2020.

  3. U.S. Comisión de Valores y Bolsa. "Boletín del Inversor: Operaciones con información privilegiada y formularios 3, 4 y 5." Accedido en diciembre. 16, 2020.

  4. Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Distrito. "Estados Unidos de América v. Mathew Martoma, Decidido agosto. 23, 2017." Páginas 2-7. Acceso a diciembre. 16, 2020.

Dodaj komentarz