¿Qué es el dilema del viajero??
El dilema del viajero, en la teoría de los juegos, es un juego de suma no nula en el que dos jugadores intentan maximizar su propio beneficio, sin tener en cuenta al otro. El juego demuestra la „paradoja de la racionalidad”, es decir, la ironía de que tomar decisiones de forma ilógica o ingenua suele producir un mejor resultado en la teoría de los juegos.
Puntos clave
- El dilema del viajero es un juego en el que dos jugadores pujan cada uno por un pago propuesto y ambos reciben la oferta más baja, más o menos un pago extra.
- Según la teoría de los juegos, la estrategia racional para ambos jugadores es elegir el menor pago posible, lo que hace que ambos reciban un pago menor del que podrían conseguir siguiendo una estrategia irracional.
- En los estudios experimentales, las personas eligieron sistemáticamente recompensas más altas y obtuvieron mejores resultados que la estrategia racional predicha por la teoría de los juegos.
Entender el dilema del viajero's
El juego del dilema del viajero, formulado en 1994 por el economista Kaushik Basu, presenta un escenario en el que una aerolínea daña gravemente antigüedades idénticas compradas por dos viajeros diferentes. La dirección está dispuesta a compensarles por la pérdida de las antigüedades, pero como no tienen ni idea de su valor, les dicen a los dos viajeros que escriban por separado su estimación del valor como cualquier número entre 2 y 100 dólares sin consultarlo entre ellos.
Sin embargo, hay un par de advertencias:
La elección racional, en términos del equilibrio de Nash, es de 2 dólares. El razonamiento es el siguiente.
- El primer impulso del viajero A puede ser anotar 100 dólares y si el viajero B también anota 100 dólares, esa es la cantidad que ambos recibirán de la dirección de la aerolínea.
- Pero, si el viajero A pone 99$ y si el viajero B pone 100$, entonces A recibiría 101$ (99$ + 2$ de bonificación).
- Pero A cree que esta línea de pensamiento también le ocurrirá a B, y si B también pone 99 dólares, ambos recibirían 99 dólares. Así que a A le convendría realmente poner 98 dólares y recibir 100 dólares (98 dólares + 2 dólares de bonificación) si B escribe 99 dólares.
- Pero como este mismo pensamiento de escribir 98 dólares podría ocurrirle a B, A considera poner 97 dólares, y así sucesivamente.
- Esta línea de inducción hacia atrás llevará a los viajeros hasta el número más pequeño permitido, que es 2 $.
Elección del equilibrio de Nash
En los estudios experimentales, contrariamente a las predicciones de la teoría de los juegos, la mayoría de las personas eligen 100 dólares o un número cercano a él, ya sea sin pensar en el problema o siendo plenamente conscientes de que se están desviando de la elección racional. Por lo tanto, aunque la mayoría de las personas creen intuitivamente que seleccionarían una cifra mucho mayor que 2 dólares, esta intuición parece contradecir el resultado lógico predicho por la teoría de los juegos: que cada viajero seleccionaría 2 dólares. Al rechazar la opción lógica y actuar de forma ilógica escribiendo una cifra más alta, las personas acaban obteniendo una recompensa sustancialmente mayor.
Estos resultados coinciden con estudios similares que utilizan otros juegos, como el dilema del prisionero y el juego de los bienes públicos, en los que los sujetos experimentales tienden a no elegir el equilibrio de Nash. Basándose en estos estudios, los investigadores han propuesto que las personas parecen tener una actitud natural y positiva a favor de la cooperación. Esta actitud conduce a equilibrios cooperativos que proporcionan mayores ganancias a todos los jugadores en juegos de una sola vez o repetidos y puede explicarse por presiones evolutivas selectivas que favorecen este tipo de estrategias aparentemente irracionales pero beneficiosas.
Sin embargo, los estudios sobre el dilema del viajero también han demostrado que cuando la penalización/bonificación es mayor o cuando los jugadores están formados por equipos de varias personas que toman una decisión común, entonces los jugadores eligen más a menudo seguir la estrategia racional que conduce al equilibrio de Nash. Estos efectos también interactúan, en el sentido de que los equipos de jugadores no sólo eligen la estrategia más racional, sino que también son más sensibles al tamaño de la penalización/bonificación que los jugadores individuales.
Estos estudios sugieren que las estrategias evolucionadas que tienden a crear resultados sociales beneficiosos pueden ser contrarrestadas por estrategias más racionales que tienden al equilibrio de Nash dependiendo de la estructura de los incentivos y de la presencia de divisiones sociales.