Qué es el dinero oscuro?
El dinero oscuro se refiere a las contribuciones a grupos políticos que se reciben de donantes cuya identidad no se revela y que se utilizan para influir en las elecciones. El dinero negro puede tener una influencia significativa en las elecciones, especialmente cuando es utilizado por grupos de „gastos independientes” -generalmente caracterizados como Super PAC- que están legalmente autorizados a recibir y gastar una cantidad ilimitada de contribuciones.
Puntos clave
- Las contribuciones políticas de dinero oscuro están creciendo.
- Los donantes políticos anónimos aportan dinero negro a través de organizaciones sin ánimo de lucro.
- Las contribuciones de las empresas ficticias a los Super PACs evitan las normas de divulgación.
- Los demócratas del Congreso apuntan a los donantes políticos anónimos y a las demandas de intereses especiales.
Entendiendo el Dinero Oscuro
La transparencia se ha convertido en una norma para muchas organizaciones y empresas que afectan al público, incluida la financiación de elecciones para cargos públicos. Tanto el gobierno federal como los estatales han promulgado regímenes reguladores destinados a hacer las elecciones más abiertas y honestas, exigiendo la divulgación de las identidades de los contribuyentes a los candidatos y partidos políticos. Cuando se desconoce el origen de esa financiación política -ya sea porque no se aplican las normas de divulgación, se evitan mediante „lagunas” o se eluden deliberadamente-, los fondos de los contribuyentes no identificados se califican de „dinero negro”.”
En la última década, los gastos electorales, incluido el gasto de dinero oscuro, han aumentado enormemente a raíz de la decisión del Tribunal Supremo en Citizens United contra. Comisión Federal de Elecciones. En esa decisión de 2010, el Tribunal concluyó que una ley que prohibía el uso de dinero de las empresas en las elecciones -una prohibición promulgada originalmente en 1909 y modificada y ampliada posteriormente- era inconstitucional. Desde esa sentencia, las contribuciones de las empresas han aumentado enormemente el gasto electoral, mientras que la información que identifica a los contribuyentes está menos disponible.
Vehículos de financiación de las contribuciones políticas
A excepción de la financiación de las campañas procedentes del propio candidato, los candidatos y los partidos políticos dependen de las contribuciones y los gastos de terceros para financiar las elecciones. Una variedad de comités u organizaciones políticas, sujetas a diferentes grados de regulación legal, están autorizadas a recoger y gastar contribuciones.
Hay tres tipos principales de mecanismos u organizaciones de financiación que participan en las elecciones: los comités de acción política tradicionales (PACS); las organizaciones de bienestar social, a menudo llamadas „(c)(4)”, una referencia a su sección de designación en el código tributario; y los Super PACs. Los PAC tradicionales son transparentes en cuanto a sus contribuyentes y no atraen el dinero negro. Las organizaciones de bienestar social constituyen la categoría que más frecuentemente se identifica como fuente de dinero oscuro. Los Super PAC, aunque están sujetos a los requisitos de divulgación de los contribuyentes, reciben cada vez más fondos de „empresas fantasma” que facilitan el anonimato de las contribuciones de dinero negro de sus propietarios.
PACs tradicionales
Los PACS pueden aportar fondos directamente a los candidatos y a los comités de campaña. Son la fuente de financiación más transparente y no se asocian con el dinero negro. Muchos PACs corporativos -por ejemplo, Comcast, Corp. y AT&T, Inc.-llevan el nombre de la empresa. Deben presentar informes que incluyan la identidad y el importe de la contribución de todos los donantes de 200 dólares o más a la Comisión Federal de Elecciones (FEC).
Los PAC pueden recibir contribuciones de hasta 5.000 dólares al año de donantes individuales, a menudo empleados de empresas o miembros de sindicatos, y pueden dar hasta 5.000 dólares a un candidato y 15.000 dólares a un comité de partido por elección. Los PAC también pueden realizar gastos ilimitados independientemente de un partido. En las elecciones de 2020, los PACs hicieron aproximadamente el 5% de los gastos electorales totales de 14 mil millones de dólares.
Organizaciones de bienestar social
Durante mucho tiempo, el dinero negro se asoció principalmente a las organizaciones de asistencia social, que están reguladas por el Servicio de Impuestos Internos. Las organizaciones de bienestar social no están obligadas a revelar sus contribuyentes. En consecuencia, los donantes de estas organizaciones gozan de anonimato.
Las organizaciones de bienestar social deben dedicarse principalmente a promover el bien común y el bienestar general. Estas organizaciones suelen adoptar la postura de que, mientras la participación en las elecciones no sea su „actividad principal”, pueden contribuir a las campañas a favor o en contra de los candidatos políticos.
La mayoría de los asesores fiscales advierten a las organizaciones de bienestar social -que están exentas de impuestos- que el cumplimiento de la prueba de propósito principal requiere que más del 50% de sus actividades, normalmente medido por sus gastos, sean apolíticas.
El requisito de que las organizaciones de bienestar social sean principalmente apolíticas puede ser una carga demasiado grande para algunos donantes que buscan el anonimato. Esta norma operativa puede explicar que las contribuciones de estas organizaciones hayan disminuido hasta el 4% del gasto total de 2020 y el aumento de la financiación de los Super PAC, que se analiza a continuación.
No obstante, esta interpretación de la regulación de las organizaciones de bienestar social con respecto a un „propósito primario” ha dado lugar a un gasto significativo en las elecciones por parte de donantes anónimos. Esta postura, a menudo calificada de „laguna”, ha suscitado críticas a la aplicación de la normativa de asistencia social por parte del IRS. El propio „perro guardián” del IRS, el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria, emitió un informe de auditoría en enero de 2020 afirmando que el IRS no ha identificado 9.774 organizaciones sin fines de lucro que son políticamente activas, no se han registrado como se requiere como organizaciones de „bienestar social” y deben ser evaluados millones de dólares en multas y tarifas.
La orientación política -e incluso los nombres de los donantes de algunas organizaciones de beneficencia social- están a disposición del público. Las organizaciones benéficas exentas de impuestos que tienen asociados „(c)(4)” suelen incluir el nombre de la organización benéfica en el de la organización de bienestar social, e.g., NRDC Action Fund, Inc., el Fondo Nacional de Votantes de la NAACP y NARAL Pro-Choice America. Otras organizaciones de bienestar social han establecido identidades públicas, e.g., Americans for Prosperity y el Club for Growth.
Aunque las organizaciones de asistencia social no están obligadas a revelar sus donantes, algunas identifican al menos a algunos contribuyentes. El Proyecto Lincoln y el Club para el Crecimiento, entre otros, indican que revelan todos los donantes. Sin embargo, otros grupos -por ejemplo, el American Liberty Fund- no declaran ningún contribuyente.
Dado que muchas organizaciones de bienestar social que participan en las elecciones recaudan fondos considerables y realizan gastos que no están coordinados con los candidatos o los partidos, a menudo se les denomina „Super PAC.” Sin embargo, a efectos de este artículo, debido a su estructura y estatus únicos, las organizaciones de bienestar social „(c)(4)” se analizan por separado de los Super PAC, que están organizados según la sección 527 del código fiscal. A continuación, más información sobre los Super PAC.
Super PACs
Los Super PAC pueden recaudar contribuciones ilimitadas y gastar fondos ilimitados. Pero, no pueden contribuir directamente a los candidatos o partidos políticos y no deben „coordinar” sus gastos con los candidatos o partidos. Los gastos independientes de los Super PACs representan ahora la mayor parte de la financiación política independiente. En las elecciones de 2020, se estima que los Super PACs gastaron el 63% de los 2 dólares.Los partidos políticos, las organizaciones de asistencia social y los Super PAC han realizado gastos independientes por valor de 6.000 millones de euros.
Muchos Super PACs ofrecen cierta transparencia en cuanto a sus objetivos y contribuyentes. La orientación política de los Super PAC suele ser evidente por sus nombres, e.g., ActBlue, que apoya a los demócratas, y GOPAC, que apoya desde hace tiempo a los republicanos. Los Super PAC están obligados a incluir los nombres de sus contribuyentes y los importes de sus aportaciones en las declaraciones de la FEC. Sin embargo, estas declaraciones no siempre revelan el origen real de sus fondos. Algunas contribuciones se realizan a través de „sociedades pantalla” cuyos propietarios no se revelan.
Aunque las corporaciones y los sindicatos pueden organizar PACs, la ley federal no les permite utilizar sus fondos de tesorería general para realizar contribuciones electorales a los candidatos o a los comités nacionales de los partidos. Sin embargo, se les permite hacer contribuciones ilimitadas a los comités de "gastos independientes', i.e. "Super PACs."
Un número cada vez mayor de contribuyentes realiza sus aportaciones políticas a los Super PAC, así como directamente a las campañas, a través de sociedades de responsabilidad limitada, „LLC.”Muchos portavoces de las LLC afirman que no es necesario revelar sus fuentes últimas. En dos recientes elecciones al Senado de Florida, se ha generado una controversia con respecto a la fuente o fuentes no reveladas de las únicas contribuciones -360.000 dólares en una contienda y 180.000 dólares en una segunda- hechas a través de una LLC a candidatos nominalmente „no afiliados” y generalmente desconocidos. Los demócratas de Florida se preguntan si los dos candidatos fueron reclutados para restar votos a los candidatos del Partido Demócrata. En una contienda, el candidato no afiliado -que tiene el mismo apellido, Rodríguez, que el candidato demócrata- ganó 6.974 (2.96%) de los votos, y el demócrata titular perdió por 20 votos.
El uso de las sociedades de responsabilidad limitada para garantizar el anonimato de los donantes a los ciudadanos estadounidenses ha sido controvertido; una preocupación aún mayor por parte de algunos es la posibilidad de que las contribuciones extranjeras, que están totalmente prohibidas por la ley, puedan dirigirse a las elecciones estadounidenses a través de estas empresas ficticias. Por lo tanto, los Super PACS que han recibido contribuciones de LLC y otras entidades ficticias constituyen otra fuente de „dinero oscuro”.”
Los detalles sobre estos tres vehículos de financiación de las contribuciones políticas están disponibles en línea.
Acción legislativa para prohibir el dinero oscuro
Las batallas legislativas han seguido desarrollándose entre los opositores al dinero negro y las organizaciones que apoyan la no divulgación de la información de los donantes. Por ejemplo, en California existe una ley estatal que obliga a las organizaciones sin ánimo de lucro a revelar los donantes del dinero recaudado con fines políticos. Sin embargo, a mediados de 2021, la U.S. El Tribunal Supremo anuló esa ley, dictaminando que la exigencia de las listas de donantes de las organizaciones sin ánimo de lucro violaba los derechos de los donantes en virtud de la Primera Enmienda.
La sentencia supone un revés para quienes abogan por frenar la financiación con dinero negro de los grupos políticos. Sin embargo, no se sabe cómo afectará la decisión del Tribunal Supremo a los requisitos de divulgación de los donantes federales en el futuro.
Hasta la fecha, la legislación que prohíbe totalmente el dinero negro no ha logrado ganar fuerza y ser aprobada por ambas cámaras de la Unión Europea.S. Congreso. El resultado probablemente permitirá a las organizaciones, como las sin ánimo de lucro, seguir financiando campañas políticas sin necesidad de revelar los donantes.
Más allá de las elecciones: Cabildeo y pleitos
Cada vez más, personalidades políticas y juristas abogan por una mayor transparencia de los gastos para influir en las acciones legislativas y para llevar a cabo litigios estratégicos con el fin de obtener sentencias judiciales, incluidas las del Tribunal Supremo, favorables a los grupos que financian el litigio. Aunque el cabildeo legislativo y administrativo está sujeto a amplios requisitos de divulgación federales y estatales, las presentaciones pueden hacerse con nombres poco informativos de coaliciones o asociaciones que ocultan efectivamente las identidades de las partes realmente interesadas. Un listado para, e.g., „Ciudadanos por la Sanidad” puede parecer un esfuerzo de base, pero en realidad puede estar financiado por un único individuo adinerado.
A Nov. 11, 2020, New York Times El artículo informaba de que una organización llamada „Texans for Natural Gas”, que se describe a sí misma como una organización de base, fue creada y está dirigida por una empresa multinacional de negocios y consultoría y cuenta con el apoyo de tres importantes empresas energéticas.
Dependiendo de los calendarios de presentación de informes de los grupos de presión, algunas divulgaciones pueden producirse „a posteriori”, con lo que los funcionarios quedan en la oscuridad mientras sopesan sus decisiones. Además, en muchos casos, los artículos y materiales promocionales se redactan cuidadosamente para calificarlos como material „educativo” y evitar así la caracterización de los grupos de presión y los requisitos de registro.
El senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, puso de manifiesto su preocupación por los litigios estratégicos, o de intereses especiales, durante las audiencias del Comité Judicial del Senado sobre el nombramiento de Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo. El senador Whitehouse, que ha escrito sobre este tema para el Revista de Harvard sobre Legislación, argumentado que los litigios selectivos patrocinados por organizaciones sin ánimo de lucro con directores, funcionarios y fuentes de financiación coincidentes han dado lugar a decisiones judiciales activistas favorables a los intereses corporativos y antirreglamentarios, algunas de las cuales han llegado al Tribunal Supremo.
Nuestro equipo exige a los redactores que utilicen fuentes primarias para respaldar su trabajo. Entre ellos se incluyen libros blancos, datos gubernamentales, informes originales y entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a la investigación original de otras editoriales de renombre cuando sea necesario. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.