Qué es la deuda odiosa?
La deuda odiosa, también conocida como deuda ilegítima, se produce cuando cambia el gobierno de un país y el gobierno sucesor no quiere pagar las deudas contraídas por el gobierno anterior. Por lo general, los gobiernos sucesores argumentan que el gobierno anterior se apropió de dinero que había tomado prestado y que no deben ser considerados responsables de las supuestas fechorías del régimen anterior.
principales aspectos a tener en cuenta
- Deuda odiosa es un término que se aplica a la deuda de un gobierno predecesor que un gobierno sucesor desea repudiar por motivos ostensiblemente morales.
- La deuda odiosa no es un principio establecido en el derecho internacional, pero los vencedores de un conflicto civil o internacional suelen aducirlo como justificación para repudiar las deudas de sus oponentes derrotados.
- La aplicación exitosa del concepto de deuda odiosa presenta un riesgo significativo para los inversores en deuda soberana y puede aumentar los costes de los préstamos para los países bajo amenaza de cambio de régimen.
Comprender la deuda odiosa
La deuda odiosa no es un concepto oficialmente reconocido en el derecho internacional. Ningún tribunal u órgano de gobierno nacional o internacional ha invalidado nunca las obligaciones soberanas por razón de deuda odiosa. La deuda odiosa está claramente en desacuerdo con el derecho internacional establecido, que generalmente hace responsables a los gobiernos sucesores de las deudas de los regímenes que los precedieron.
El concepto de deuda odiosa se plantea con mayor frecuencia cuando el gobierno de un país cambia de manos de forma violenta, ya sea por conquista de otro país o por revolución interna. El nuevo gobierno en una situación de este tipo rara vez está dispuesto a asumir las deudas del predecesor vencido.
Aparte de querer simplemente salir de la deuda, los gobiernos pueden considerar que la deuda es odiosa cuando los líderes del gobierno anterior utilizaron los fondos prestados de una manera con la que el nuevo gobierno no está de acuerdo, a veces alegando que los fondos prestados no beneficiaron a sus ciudadanos y, por el contrario, pueden haber sido utilizados para oprimirlos. De hecho, es habitual que los vencedores de una guerra civil o de un conflicto internacional acusen a los regímenes que han depuesto o conquistado de corrupción, abuso o malevolencia general. Como dice el refrán, „los ganadores escriben los libros de historia”.”
A pesar del derecho internacional, el concepto de deuda odiosa se ha utilizado con éxito como justificación post hoc cuando los vencedores de tales conflictos son lo suficientemente poderosos como para imponer su voluntad a los mercados financieros mundiales y a los prestamistas internacionales. En realidad, el hecho de que los acreedores del gobierno anterior obliguen o no al régimen sucesor a pagar la deuda tiende a reducirse a una cuestión de quién es más poderoso. Los nuevos regímenes que obtienen el reconocimiento internacional o el apoyo de las principales potencias militares suelen tener más éxito a la hora de repudiar las antiguas deudas.
Ejemplos de deuda odiosa
La idea de la deuda odiosa cobró notoriedad por primera vez después de la guerra hispano-estadounidense. La U.S. El gobierno argumentó que Cuba no debería ser responsable de las deudas contraídas por el régimen colonial español, los gobernantes coloniales de Cuba. Aunque España no estaba de acuerdo, fue España, y no Cuba, la que finalmente se quedó con la deuda de posguerra, debido al equilibrio de poder entre la potencia colonial triunfante de los EE.UU.S. y el derrotado Imperio español se quedó sin el último de sus territorios de ultramar tras la guerra.
La deuda odiosa ha sido planteada como argumento por los regímenes de Nicaragua, Filipinas, Haití, Sudáfrica, Congo, Níger, Croacia, Irak y otros países que acusan a los anteriores gobernantes de haber saqueado personalmente los fondos nacionales para sus propias cuentas o de haber utilizado el dinero para restringir las libertades e infligir violencia a sus propios ciudadanos. En todos estos casos, la resolución o la reestructuración de la antigua deuda tras los cambios de régimen se ha basado en consideraciones geopolíticas y estratégicas más que en la doctrina de la deuda odiosa propuesta.
Por ejemplo, el gobierno sudafricano de la época del apartheid se endeudó con bancos e inversores internacionales para construir presas, centrales eléctricas y otras infraestructuras. Cuando el Congreso Nacional Africano (CNA) tomó el poder en 1994, heredó esas deudas. Muchos miembros del gobierno sucesor, encabezados por el presidente Nelson Mandela, argumentaron que estas deudas eran odiosas debido a las políticas sociales del régimen anterior.
Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, que había apoyado fuertemente al CNA, el nuevo gobierno sudafricano se encontró sin aliados internacionales poderosos que estuvieran dispuestos a apoyar el repudio de la deuda existente. Para mantener el acceso a los mercados de crédito internacionales, el nuevo gobierno acabó pagando esas deudas, para no ahuyentar la tan necesaria inversión extranjera.
Inversión extranjera y deuda odiosa
La perspectiva de un cambio de régimen y el repudio de las obligaciones contractuales del régimen anterior suponen un riesgo directo para los inversores que negocian con deuda soberana. Los inversores que poseen préstamos o bonos de un gobierno existente corren el riesgo de que los fondos no se devuelvan si el prestatario es derrocado o subyugado por otra potencia.
En particular, debido a que el concepto de deuda odiosa se aplica generalmente de forma retroactiva a las deudas que fueron reconocidas y legales y legítimas en su momento, pero también se aplica casi universalmente a los perdedores de un conflicto internacional o interno, los prestamistas sólo pueden tenerlo en cuenta como parte del riesgo general de la estabilidad política de un prestatario. Este riesgo se materializa en una prima sobre la rentabilidad exigida por los inversores, que tenderá a ser mayor cuando los posibles gobiernos sucesores tengan más posibilidades de hacer valer los cargos de la deuda odiosa.
Argumentos morales y deuda odiosa
Algunos juristas sostienen que, por razones morales, estas deudas no deberían ser reembolsadas. Los defensores de la idea de la deuda odiosa creen que los países que conceden los préstamos debían conocer, o deberían haber conocido, las supuestas condiciones opresivas al ofrecer el crédito. Sostienen que los gobiernos sucesores no deberían ser responsables de la deuda odiosa que los regímenes anteriores les transmitieron.
Un riesgo moral evidente de calificar la deuda como odiosa a posteriori es que los gobiernos sucesores, algunos de los cuales pueden tener mucho en común con los que les precedieron, pueden utilizar la deuda odiosa como excusa para escabullirse de las obligaciones que deberían pagar. Una posible solución para resolver este riesgo moral, planteada por los economistas Michael Kremer y Seema Jayachandran, es que la comunidad internacional podría anunciar que todos los contratos futuros con un régimen concreto son odiosos.
Por lo tanto, los préstamos a ese régimen tras un decreto de este tipo se reconocerían internacionalmente por cuenta y riesgo del prestamista, ya que no serían reembolsados si el régimen es derrocado posteriormente. Esto transformaría el concepto de deuda odiosa, que pasaría de ser una racionalización post hoc para que los países repudien sus deudas, a un arma de conflicto internacional como alternativa o preludio de una guerra abierta. Las potencias rivales y las coaliciones podrían utilizar el concepto de deuda odiosa para restringir el acceso de los demás a los mercados de capitales acusando a sus oponentes de diversas fechorías, antes de lanzar un golpe de estado, una invasión o una insurgencia.
Nuestro equipo exige a los redactores que utilicen fuentes primarias para respaldar su trabajo. Entre ellos se incluyen libros blancos, datos gubernamentales, informes originales y entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando procede. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.