Qué es la asignación de fondos?
La asignación de fondos es la práctica de reservar un dinero concreto para un fin específico. El término puede utilizarse en varios contextos, como en las asignaciones del Congreso de fondos de los contribuyentes a prácticas individuales como la contabilidad mental.
Puntos clave
- La asignación de fondos es el proceso por el cual personas u organizaciones se apropian de dinero específico para fines concretos.
- En las organizaciones, la asignación de fondos se relaciona con la forma en que las empresas o los gobiernos presupuestan el gasto.
- En el caso de los particulares, la asignación de fondos puede dotar al dinero de un valor simbólico en función de a quién o a qué se destine, siendo la contabilidad mental un caso especial de autoasignación de fondos.
Cómo entender la asignación de fondos
La frase tiene un origen agrícola. Los granjeros cortaban muescas reconocibles en las orejas de su ganado para marcar que los animales les pertenecían. En su sentido más básico, destinar algo es marcarlo para un propósito específico. En la práctica, suele significar reservar fondos para un proyecto concreto. Una empresa puede destinar una suma a la mejora de su sistema informático, o un gobierno municipal puede destinar los ingresos de una emisión de bonos municipales a pagar una nueva carretera o un puente.
En las ciencias sociales, el término earmarking se asocia a la socióloga económica Viviana Zelizer, que identifica la práctica de earmarking como la de dotar a ciertos dólares de un significado específico relacionado con los lazos relacionales y el significado cultural de aquello a lo que se destina ese dinero, afirmando que "no todos los dólares son iguales."
Por lo tanto, el dinero destinado a un ser querido será tratado con más cuidado que el dinero destinado a un amigo. Asimismo, la gente puede estar más dispuesta a prestar dinero a alguien en quien confía que a un desconocido. El concepto de economía conductual de la contabilidad mental es un caso de asignación personal por el que las personas destinan dinero a tareas o fines específicos, haciendo que esos fondos no sean fungibles.
Doctrina de la asignación de fondos en la ley de quiebras
En la ley de bancarrota, la doctrina de la asignación de fondos permite que ciertos fondos prestados sean excluidos de los activos de una parte en bancarrota, siempre y cuando hayan sido prestados al prestatario 90 días o menos antes de la declaración de bancarrota y hayan sido prestados con la intención expresa de pagar a un acreedor específico.
La asignación garantiza que los fondos se destinen al acreedor previsto, en lugar de ser objeto de reclamaciones por parte de otros acreedores que tienen preferencia en el procedimiento de quiebra. La doctrina se basa en la idea de que, dado que no hubo una disminución neta de la base de activos de la parte en quiebra, los fondos nunca pertenecieron realmente a la parte en quiebra; "pidieron prestado a Pedro para pagar a Pablo."
La asignación de fondos en la política y las asignaciones
La asignación de fondos es una práctica antigua y controvertida en los Estados Unidos.S. El Congreso, donde los partidos han ganado históricamente el apoyo a las votaciones polémicas ofreciendo o amenazando con revocar los fondos para proyectos en determinados miembros' distritos. En ausencia de este tipo de asignación, los fondos se reparten entre las agencias del poder ejecutivo, que deciden en qué proyectos específicos se gasta el dinero federal.
Digamos, por ejemplo, que un partido quiere aprobar una ley que prohíba una determinada sustancia tóxica, una medida que sería popular entre sus partidarios en todo el país. El partido controla el número mínimo de escaños para aprobar la ley, pero uno de sus miembros duda en votar a favor porque una fábrica de su distrito tendría que recortar puestos de trabajo si se prohibiera la sustancia. Para ganar el voto del diputado, el partido podría modificar el proyecto de ley para incluir una asignación: un puerto en su distrito recibiría fondos federales para una mejora, en lugar de un puerto a cien millas de la costa.
Estas asignaciones, también conocidas como „gasto de barril de cerdo” o „cerdo”, son controvertidas. Se consideran una forma de corrupción que permite a D.C. El gasto de los barriles de cerveza está vivo y en Washington, donde los agentes del poder comercian con las fortunas de las personas a las que representan y despilfarran el dinero de los contribuyentes en regalos para determinados distritos.
El "Puente a ninguna parte"
El ejemplo reciente más famoso de asignación de fondos es el "Puente a ninguna parte," un puente de 398 millones de dólares que habría conectado una isla que alberga un aeropuerto y 50 residentes permanentes con una isla más grande que contiene la ciudad de Ketchikan, Alaska. En 2005, los congresistas presionaron para desfinanciar el puente y desviar el dinero a la reconstrucción de un puente destruido por el huracán Katrina, pero el senador Ted Stevens (republicano de Alaska) amenazó con abandonar el Congreso si se eliminaba la asignación de fondos.
El puente no se construyó, pero los fondos para una carretera que condujera a él siguieron fluyendo, por lo que el estado construyó una carretera de tres millas desde el aeropuerto que termina en la orilla, sin pasar nada en el camino.
Moratoria a la asignación de fondos
La indignación por la carne de cerdo llevó al Congreso a prohibir las asignaciones en 2011, con los republicanos a la cabeza. Ciudadanos contra el Despilfarro Gubernamental, un grupo de vigilancia fiscalmente conservador, afirma que esta prohibición ha fracasado en la práctica, escribiendo en su Libro del Cerdo de 2017, "El gasto de barril de cerdo está vivo y bien en Washington, D.C., a pesar de las afirmaciones en contra.El grupo contabilizó 285 asignaciones por valor de 16 millones de dólares.8.000 millones de dólares en el año fiscal 2021, frente a 274 por valor de 15.9.000 millones el año anterior y un 74.Aumento del 8% respecto a los 163 de 2017.
A favor de las asignaciones políticas
Dejando de lado la eficacia de la prohibición, algunos comentaristas han pedido que se restablezca la asignación de fondos. En un artículo de opinión publicado en 2014 en el New York Times, el profesor de periodismo de Columbia Thomas Edsall afirmaba: "La prohibición de las asignaciones de fondos no ha hecho nada para restaurar el respeto por el Congreso. Todo lo contrario. Ha contribuido a la paralización legislativa y ha aumentado la dificultad de conseguir la aprobación de la reforma fiscal y de la inmigración."
Edsall también escribió que el papel de los fondos asignados en la creación de mayorías era „esencial” y que su prohibición tendría poco efecto en la percepción del Congreso como corrupto, debido a la relajación casi simultánea de las leyes de financiación de las campañas (el Ciudadanos Unidos decisión fue dictada en 2010).
Otro argumento a favor de la práctica de la asignación de fondos es que los miembros del Congreso son más responsables que los burócratas que, de otro modo, toman las decisiones sobre cómo asignar el dinero prorrateado a sus agencias. Estos miembros del poder ejecutivo son nombrados por la Casa Blanca y no pueden ser destituidos directamente de sus cargos.
Por último, algunos consideran que los costes de la asignación de fondos son insignificantes en comparación con los costes de la paralización descrita por Edsall. En particular, los 398 millones de dólares de un puente cuestionable palidecen en comparación con los costes monetarios y no monetarios de un sistema de inmigración, un código fiscal o un sector sanitario que no funcionan, según el argumento.
Nuestro equipo exige a los escritores que utilicen fuentes primarias para respaldar su trabajo. Entre ellos se encuentran los libros blancos, los datos gubernamentales, los informes originales y las entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando procede. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.