Cuando se trata del gobierno y los impuestos, a menudo parece que demasiado nunca es suficiente. Quizá le sorprenda saber que existe una medida que los gobiernos utilizan para determinar cuánto pueden exprimir de su cartera.
La curva de Laffer, un indicador con forma de montículo, se diseñó para encontrar el tipo impositivo „ideal” que ayudaría a prosperar al gobierno, así como a las personas a las que sirve. La idea se atribuye al economista Dr. Arthur Laffer, aunque el propio Laffer señala que el filósofo musulmán Ibn Jaldún escribió sobre ella en La Muqaddimah, un texto del siglo XIV. El economista John Maynard Keynes también escribió sobre ello en sus obras económicas. En este artículo se ofrece una visión general de este concepto económico y su impacto en la parte de su cheque a la que tiene que renunciar cada mes.
Puntos clave
- La curva de Laffer es una teoría fiscal que sugiere una relación en forma de U invertida entre los tipos impositivos y la cantidad de ingresos fiscales recaudados por los gobiernos.
- El tipo impositivo ideal, u óptimo, para una economía es el que cae justo en la parte superior de la U invertida.
- La teoría sostiene que si los tipos impositivos son demasiado altos, desalentarán las actividades gravadas, como el consumo y la inversión, mientras que los tipos demasiado bajos no generan suficientes ingresos.
- La curva de Laffer y otras teorías sobre la fiscalidad son temas muy debatidos entre los responsables políticos y tienen un profundo impacto en la riqueza de la población trabajadora.
La lógica de la curva de Laffer
La lógica de la curva de Laffer puede verse más fácilmente en los extremos del espectro fiscal. Si el tipo impositivo es del 0%, el gobierno no obtendrá ingresos. Si el tipo impositivo es del 100%, el gobierno será el receptor de todos los ingresos generados por la economía, y por tanto maximizará sus propios ingresos. A primera vista, parece una situación bastante intuitiva, pero, como la mayoría de las cosas relacionadas con los impuestos, la curva de Laffer no está exenta de complicaciones.
La idea bastante simplista de que una imposición del 100% maximizaría los ingresos del gobierno choca con la realidad económica de que prácticamente nadie estaría dispuesto a trabajar si todo su dinero duramente ganado fuera directamente al gobierno. En el otro extremo del espectro, un tipo impositivo del 0% no generaría suficientes ingresos para perpetuar la existencia del gobierno y apoyar proyectos gubernamentales, como la defensa y el desarrollo de infraestructuras, así como los salarios de los funcionarios públicos.
Ante la realidad económica de que ni un tipo impositivo del 0% ni un tipo impositivo del 100% maximizarían los ingresos del gobierno, Arthur Laffer y sus predecesores postularon que el tipo impositivo ideal se encuentra en algún lugar entre los dos extremos.
Imagen de Sabrina Jiang © Nuestro equipo 2021
La base de la teoría fiscal
Efecto aritmético
En esta teoría subyace la idea de que los cambios en los tipos impositivos tienen dos efectos en los ingresos públicos. El primer efecto es estrictamente matemático: una disminución/aumento del x% del tipo impositivo dará lugar a una disminución/aumento del x% de los ingresos fiscales. Laffer se refiere a esto como el efecto aritmético. De nuevo, esto parece bastante lógico a primera vista, pero en realidad es más complejo cuando entra en juego el segundo efecto.
Efecto económico
Este segundo efecto, al que Laffer se refiere como la efecto económico, Reconoce que los ingresos fiscales aumentan/disminuyen exactamente en la dirección opuesta a la modificación de los tipos impositivos. En otras palabras, este efecto contribuye a que la subida de impuestos disminuya los ingresos y la bajada de impuestos los aumente.
Según esta lógica, los impuestos más altos desalientan la actividad empresarial y reducen los ingresos fiscales. Por ejemplo, en un momento dado, los impuestos elevados fomentan la creación de refugios fiscales y favorecen la actividad empresarial que genera pérdidas de papel de los activos amortizables en lugar de la actividad empresarial que crea puestos de trabajo y genera ingresos. El dinero gastado en lujosas suites de oficina, en la compra de aviones privados y en el alquiler de coches de lujo resulta más ventajoso -por su capacidad para reducir los tipos impositivos marginales- que la actividad empresarial destinada a generar beneficios. En este caso, las empresas pueden optar por ser menos productivas para ser más rentables.
Por el contrario, unos impuestos más bajos fomentan la inversión empresarial, y unos ingresos elevados después de impuestos proporcionan un mayor incentivo para que los empleados trabajen más. Este aumento de la productividad económica se traduce en un incremento de los ingresos fiscales, a pesar de la reducción del tipo impositivo. Dado que el efecto económico y el efecto aritmético se mueven en direcciones opuestas, no es fácil predecir con exactitud las implicaciones finales de cualquier subida o bajada de impuestos.
El tipo impositivo ideal y la política del debate
Determinar el tipo impositivo con el que se maximizan tanto la productividad como los ingresos es objeto de un gran debate político, ya que la curva de Laffer no ofrece una respuesta numérica clara a la cuestión de la fiscalidad; simplemente sugiere que ese tipo hipotético existe.
En el mundo de la política, todo se reduce a teorías sobre cómo gestionar la economía. La curva de Laffer es una idea estrechamente alineada con la economía de la oferta y las políticas de reducción de impuestos del ex presidente Ronald Reagan, a menudo conocidas como Reaganomics.
El argumento
Las declaraciones de los bandos enfrentados en el debate han caracterizado a sus oponentes como republicanos del „goteo” o demócratas del „impuesto y el gasto”. La postura de los republicanos es que los capitalistas ricos crean puestos de trabajo para los pobres; por tanto, hay que dar rienda suelta a los ricos para que gestionen sus negocios con un mínimo de interferencia gubernamental.
Los beneficios del aumento de la productividad, según la idea, irán a parar a los pobres. Los beneficios de las exenciones fiscales permitirán a los ricos capitalistas ofrecer más puestos de trabajo a la gente normal (pobre). Según este punto de vista, los ingresos fiscales adicionales se generan porque el gobierno puede gravar los ingresos ahora más altos de los pobres. Los argumentos contrarios de los demócratas afirman que la redistribución gubernamental de la riqueza de la sociedad a través de los impuestos es un vehículo para quitar a los ricos y dar a los pobres. Consideran que la idea de los republicanos es dar la mayor parte de los beneficios a los ricos y dejar que los restos se filtren a los pobres.
Las pruebas
Ambas partes del debate citan un amplio abanico de estadísticas, a menudo referidas a los mismos hechos y estudios. Ninguna de las partes está de acuerdo con las estadísticas proporcionadas por la otra, pero ambos grupos están generalmente de acuerdo en que la curva de Laffer es legítima. Los partidarios de la economía de la oferta sostienen que la economía siempre se sitúa en la curva de Laffer de manera que los recortes fiscales aumentan los ingresos, mientras que sus homólogos sostienen lo contrario.
Por ejemplo, para apoyar su argumento de que los recortes de impuestos ponen en marcha la economía, los partidarios de la oferta, incluido el propio Laffer, citan estadísticas de las tres principales propuestas de recortes de impuestos aplicadas en Estados Unidos en las últimas 10 décadas. Laffer señala que los recortes de Harding-Coolidge en los años veinte, los de Kennedy en los sesenta y los de Reagan en los ochenta fueron "notablemente exitosos, medidos según prácticamente cualquier métrica de política pública" (La curva de Laffer: Pasado, presente y futuro (2004)).
Por el lado de la demanda, los demócratas citan las diferencias entre la economía de Bill Clinton y la de Ronald Reagan y George Bush. Describen a Clinton como alguien que ha subido los impuestos a los ricos, pero también como alguien que ha creado puestos de trabajo, ha logrado superávits presupuestarios y ha presidido años de prosperidad.
1:35
La curva de Laffer
El resultado final
Cuando el polvo se asienta, los economistas del lado de la oferta siguen favoreciendo los recortes de impuestos de todo tipo, utilizando la curva de Laffer para apoyar sus argumentos. Los economistas del lado de la demanda rara vez están a favor de los recortes fiscales generales, sino que eligen planes fiscales que favorecen a los trabajadores de menores ingresos frente a los clasificados como ricos. Ambas partes del debate siguen analizando exactamente los mismos escenarios y llegan a conclusiones muy diferentes.
¿En qué situación queda la economía estadounidense?? Lo que me viene inmediatamente a la mente es un comentario que se suele atribuir a Benjamin Disraeli, estadista y literato conservador británico: "Hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas." Con cada lado del debate argumentando la corrección de sus puntos de vista, la dirección económica del país depende en gran medida del partido político que esté en el poder en cada momento. Ninguna de las partes ha encontrado el tipo impositivo 'ideal', pero ambas partes siguen buscando, reconociendo que la curva de Laffer puede ser lo más cercano a ella.
Fuentes del artículo
Nuestro equipo exige a los escritores que utilicen fuentes primarias para apoyar su trabajo. Entre ellas se encuentran los libros blancos, los datos gubernamentales, los informes originales y las entrevistas con expertos del sector. También hacemos referencia a investigaciones originales de otras editoriales de renombre cuando es necesario. Puede obtener más información sobre las normas que seguimos para producir contenidos precisos e imparciales en nuestro
política editorial.